Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года по делу №33а-3415/2024

судья I инстанции: фио

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-627/2023 (УИД 77RS0009-02-2023-004816-92) по административному исковому заявлению Бредихиной Натальи Валерьевны к ГУФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес, Зюзинскому ОСП ГУФССП по адрес о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Бредихиной Н.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бредихина Н.В. обратилась в суд с административным иском ГУФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес, Зюзинскому ОСП ГУФССП по адрес, в котором просила восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №29504/23/77032-ИП от 14 февраля 2023 г., возбужденное в отношении фио, на основании исполнительного документа - исполнительного листа 10 января 2023 г., серии ФС 044088234, выданного Черемушкинским районным судом адрес; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио №29504/23/77032-ИП от 14 февраля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства №29504/23/77032-ИП от 14 февраля 2023 г. в отношении фио, на основании исполнительного документа - исполнительного листа 10 января 2023 г. серии ФС 044088234, выданного Черемушкинским районным судом адрес; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фиоВ, направить на адрес должника надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №29504/23/77032-ИП от 14 февраля 2023 г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде наложения ограничения на транспортное средство (запрет на регистрационные действия) и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №29504/23/77032-ИП от 14 февраля 2023 г. незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве»; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, направить на адрес должника надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №29504/23/77032-ИП от 14 февраля 2023 г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и отказать в возбуждении исполнительного производства в взыскателю.

В обоснование требований указывая, что 16 апреля 2023г. на сайте ГИББД административный истец узнала, что судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фиоВ вынесено постановление №29504/23/77032-ИП от 14 февраля 2023г. о наложение ограничения (запрет на регистрационные действия) на приобретенный истцом автомобиль у фио Однако при подаче заявления в МВД России на сайте Госуслуг 13 января 2023г. информации об ограничительных действиях в отношении транспортного средства фио не было, со слов фиоВ, он не получал от Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по адрес никакой почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства №29504/23/77032-ИП от 14 февраля 2023 г. Административный истец считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как фио, у которого она приобрела транспортное средство, но которое до сих пор не может зарегистрировать, не получал постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает на каком основании на автомобиль наложены ограничения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, и приняты незаконные постановления.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Бредихиной Н.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела в Зюзинском ОСП ГУФССП России по адрес находиться на исполнении исполнительное производство от 14 февраля 2023г. № 29504/23/77032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 044088234 от 10 января 2023г., выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу № 2-6169/2021, вступившему в законную силу 08 июля 2022г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя Иордановой И.В.

В рамках указанного исполнительного производства 17 марта 2023 г. в обеспечительных целях, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника фио

Обращаясь в суд с указанным административным иском, Бредихина Н.В. ссылается на то, что поскольку ей был приобретен автомобиль у фио, на который в рамках исполнительного производства в отношении фио были наложены ограничения, а фиоВ не был информирован о возбуждении исполнительного производства, то действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении фио являются незаконными, и данными действиями нарушаются ее права.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении фио; права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения; предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; сведений о подобного рода обращении административного истца и о результатах его рассмотрения судом в материалах дела не представлено; доводы административного истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства; гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов; при этом, если административный истец полагает свои права нарушенными, не лишен возможности защищать их установленными способами, в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение .

Мерами принудительного исполнения согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. (пункт 1, 5, 11 части 3 данной статьи)

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в силу и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку доводы административного истца, положенные в основу административного иска, с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бредихиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: