Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-36256/2023

(в суде первой инстанции номер М-2623/2023)

УИД 77RS0009-02-2023-004800-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, материал по частной жалобе фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Минаева Виктора Викторовича к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Разъяснить Минаеву В.В., что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по адресу ответчика (Головинский районный суд адрес),

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд адрес поступило исковое заявление Минаева Виктора Викторовича к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Минаев В.В., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда нарушают ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.

На основании ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, истец Минаев В.В. зарегистрирован по адресу: адрес, юридический адрес ответчика адрес Банк», согласно сведениям ЕГРЮЛ, находится по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не располагается на территории, подсудной Зюзинскому районному суду адрес.

С вышеуказанным выводом судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением ном процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на ГПК РФ, так как в силу , ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как усматривается из искового заявления, адрес истца фио: адрес, который относится к территории юрисдикции Зюзинского районного суда адрес. Таким образом, подсудность при предъявлении иска истцом была определена верно и у судьи Зюзинского районного суда адрес фио, не имелось правовых оснований для возврата иска по причине неправильного определения подсудности, поскольку истец, воспользовавшись своим правом альтернативной подсудности, направил иск в Зюзинский районный суд адрес по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Минаева Виктора Викторовича к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным – направлению в Зюзинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Минаева Виктора Викторовича к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным в Зюзинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: А.Н. Кузьмичев