Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Гр. дело № 33-49082/2024

УИД 77RS0009-02-2023-004954-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-5004/2023 по апелляционной жалобе истца Горн В.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горна фио к ... о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горн В.И. обратился в суд с иском к Сачковской Г.Ф., Ботоеву А.О., Андрееву Г.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 35/100 и 19/450 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Собственниками 19/360, 19/450, 19/720 долей в праве собственности на указанный жилой дом являются ответчики Сачковская Г.Ф., Ботоев А.О., Андреев Г.В. соответственно. Доля ответчиков в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчиков не имеется, в связи с чем истец просил признать доли указанных ответчиков незначительными, признать за собой право собственности на указанные доли жилого дома, выплатив ответчикам Сачковской Г.Ф., Ботоеву А.О., Андрееву Г.В. компенсацию в размере сумма, сумма, сумма соответственно.

Истец Горн В.И. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Сачковская Г.Ф. совместно с представителями, ответчик Андреев Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что доли в указанном домовладении являются для них единственным жильем, которое имеется в собственности; они там фактически проживают, пытаются благоустроить дом, однако по указанному вопросу не имеется взаимопонимания с остальными сособственниками.

Ответчик Ботоев А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, третьи лица Балабанова А.А., Ивицкий А.Д., Шуктомова М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горн В.И. полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Горн В.И. по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Сачковская Г.Ф., ответчик Андреев Г.В., представители ответчика Сачковской Г.Ф. по доверенности Бахилин И.В., Краснобаева М.Л. в заседании поддержали решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом общей площадью 54,4 кв.м., 1940 года постройки, расположенный по адресу: адрес.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности сторонам и третьим лицам: 19/450 и 35/100 доли в праве собственности у Горна В.И. (дата регистрации права 13.10.2022, 22.11.2021), 23/100 доли в праве собственности у Ивицкого А.Д. (дата регистрации права 22.11.2021), 23/100 доли в праве собственности у Балабановой А.А. (дата регистрации права 18.05.2020), 19/720 доли в праве собственности у Андреева Г.В. (дата регистрации права 19.01.2007), 19/450 доли в праве собственности у Ботоева А.О. (дата регистрации права 08.09.2005), 19/360 доли в праве собственности у Сачковской Г.Ф. (дата регистрации права 08.09.2005).

Из объяснений представителя истца следует, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом незначительны и малы, в связи с чем реально им не могут быть выделены, между истцом и ответчиками не удалось достичь соглашения о выкупе долей, в связи с чем истец подал иск в суд.

Согласно представленному стороной истца отчету № 135-05/23 от 22.05.2023, выполненному частнопрактикующим оценщиком Хромовым С.А., рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, округленно составляет сумма Стоимость долей ответчиков в денежном выражении оценщиком не определена.

При формировании исковых требований в части выплаты ответчикам компенсации истец исходил из кадастровой стоимости жилого дома на дату 12.04.2023 – сумма и самостоятельно рассчитал стоимость доли в денежном выражении, подлежащей выплате ответчикам.

Согласно сведений из Управления Росреестра по г. Москве, Андреев Г.В., Сачковская Г.Ф. иного жилья, кроме долей в спорном жилом доме, на территории РФ в собственности не имеют.

Как следует из фотоматериала, приложенного к отчету № 135-05/23 от 22.05.2023, выполненному частнопрактикующим оценщиком Хромовым С.А., жилой дом № 5 по ул. Синельниковской в г. Москве представляет собой разрушенное деревянное строение.

Однако, как пояснили ответчики Сачковская Г.Ф. и Андреев Г.В., дом восстановлен, имеется возможность в нем проживать.

Согласно представленной ответчиком Сачковской Г.Ф. рецензии, выполненной ООО «Компания оценки и права», на отчет № 135-05/23 от 22.05.2023 частнопрактикующего оценщика Хромова С.А., в нем имеется фотоматериал, из которого видно, что жилой дом представляет собой жилое строение, состоящее из двух частей, с отдельными входами. Дом пригоден для проживания, территория дома огорожена забором, благоустроена.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля Политов Ю.В., который суду пояснил, что является мужем Сачковской Г.Ф. В жилом доме по адрес летом он проживает постоянно совместно с женой и дочерью, в холодный период живут периодически. Участок огорожен забором, дом благоустраивается.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный истцом отчет частнопрактикующего оценщика, который не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчиков принять от истца денежную компенсацию в размере сумма, сумма, сумма, с прекращением их права собственности на доли в жилом доме направлены на изъятие у ответчиков единственного имущества в г. Москве. Кроме того, спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим ответчикам на праве собственности в РФ. При принятии решения по разрешению спора, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 235, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции РФ.

Доводы представителя истца о том, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом являются малозначительными, не могут быть реально выделены, порядок пользования домом между сторонами определен быть не может, судом первой инстанции отклонены, при разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом. Подготовленный истцом отчет суд признал не соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку он содержит противоречивую информацию, часть из которой суд признал недостоверной даже визуально. Так же суд исходил из того, что ответчики имеют интерес в пользовании жилым домом, проживают в нем, обустраивают, облагораживают, следят за территорией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также с учетом совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истца на большую часть объекта недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ответчикам.

В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчиков права собственности на жилое помещение, являющееся их единственным жильем на территории РФ, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного Горн В.И. иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт отсутствия у ответчиков иного жилья правового значения не имеет и не свидетельствует о наличии у собственников долей существенного интереса в использовании общего имущества; о несогласии истца с выводами суда о том, что ответчик Сачковская Г.Ф. с мужем и дочерью фактически проживают в спорном доме, облагораживают его и прилегающую территорию и отсутствие оценки со стороны суда о проживании в спорном доме в отношении ответчиков Андреева Г.В. и Ботоева А.О., направлены о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недопустимости представленного истцом отчета № 135-05/23 от 22.05.2023, выполненного частнопрактикующим оценщиком Хромовым С.А., не могут являться основанием для отмены решения суда. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не имеется оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации .

В силу ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков и принудительно обязать их принять денежную компенсацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горн В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025

Председательствующий:

Судьи: