Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4094/2023

фио апелляционное производство № 33-47376/2023

УИД 77RS0009-02-2023-004916-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ермоленко Андрея Леонидовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермоленко Андрея Леонидовича (паспортные данные......) к адрес Банк» (ИНН 5460000016) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ермоленко А.Л. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что он является клиентом адрес Банк» на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 02.10.2021 года, при этом на его имя открыт текущий счет № 408178...5465 в долларах США. Заключение договора от 02.10.2021 года произошло путем написания истцом заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес Банк». Таким образом, договор от 02.10.2021 года является договором присоединения. На момент заключения договора банковского счета от 02.10.2021 года каких-либо комиссий на обслуживание текущих или накопительных счетов в долларах США или евро не было. Однако, с 01.08.2022 года адрес Банк» в одностороннем порядке введена комиссия за хранение валюты на текущих счетах и 20.09.2022 года с текущего счета истца № 408178...5465 удержана комиссия в сумме сумма за август 2022 года. Таким образом, незаконно удержанные с истца 20.09.2022 года денежные средства в сумме сумма являются для адрес Банк» неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В связи с этим 24.09.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, письмом от 19.10.2022 года адрес Банк» отказало в удовлетворении досудебной претензии на том основании, что отказ истца в расторжении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 02.10.2021 года по получении новых условий банковского обслуживания автоматически означает принятие истцом последних. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 20.03.2023 года было принято решение № У-23-20353/5050-003 об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что 02.03.2023 года адрес Банк» добровольно вернуло истцу незаконно удержанные денежные средства в сумме сумма. Поскольку заключение договора от 02.10.2021 года не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Размер причиненного истцу ответчиком морального вреда Ермоленко А.Л. оценил в сумма. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ермоленко А.Л. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика адрес Банк», извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ермоленко А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 02.10.2021 года между Ермоленко А.Л. и адрес Банк» был заключен договор комплексного банковского облуживания (далее ДКБО), который определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания клиентам.

В рамках ДКБО 02.10.2021 года на имя истца открыты текущие и накопительные счета в рублях, долларах США, в том числе счет № 40817840007100735465, и евро, подключена система дистанционного банковского обслуживания «БКС Онлайн», что подтверждается заявлением-анкетой клиента.

Заключив с Банком ДКБО, истец согласился с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении-анкете от 02.10.2021 года.

В соответствии с условиями ДКБО тарифы адрес Банк» по обслуживанию физических лиц, заключивших договор комплексного банковского облуживания с адрес Банк», являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3.17 ДКБО предусмотрено, что Банк вправе в течение всего срока действия договора в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы Банка и изменять наименования пакетов услуг, а также определять набор продуктов (услуг), входящих в пакет услуг, и их стоимость.

29.07.2022 года Банком были внесены изменения в Тарифы, в том числе в части изменения комиссий за обслуживание счетов в долларах США. Тарифы новой редакции в соответствии с условиями ДКБО были своевременно опубликованы на сайте и размещены на информационных стендах подразделения Банка.

Пунктом 2.5 в редакции ДКБО, действовавшей на 20.06.2020 года, в момент присоединения истца к условиям ДКБО, пунктом 2.5.5 в редакции ДКБО на 29.07.2022 года установлено, что Банк имеет право вносить изменения в условия договора и тарифы, в условия оказания услуг, включая виды услуг и их стоимость. Изменения, внесенные Банком в договор, становятся обязательными для сторон в дату введения новой редакции договора в действие. При этом Банк обязан не менее чем за 1 календарный день до даты введения редакции в действие опубликовать новую редакцию договора на официальном сайте Банка в сети Интернет и разместить на информационных стендах в подразделениях Банка; изменения, внесенные в Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов.

10.08.2022 года Банк внес изменения в пункт 2.55 ДКБО, увеличив срок информирования клиентов об изменениях, вносимых в ДКБО и Тарифы до 15 календарных дней.

Тарифы, утвержденные Протоколом заседания Комитета по продуктам для корпоративного и розничного бизнеса адрес Банк», действовавшие на момент списания комиссии 20.09.2022 года, также были своевременно размещены на сайте Банка и на информационных стендах в подразделениях Банка.

Пунктом 5.2.17 ДКБО предусмотрено, что клиент обязуется ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет, для получения сведений о новой редакции договора, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в договор и/или Тарифы.

В соответствии с п. 5.4.2 ДКБО клиент вправе расторгнуть договор в случае несогласия с вносимыми Банком изменениями в условия договора, Тарифы. В случае неполучения Банком письменного уведомления о расторжении договора до вступления в силу новых условий договора, Тарифов Банка Банк считает это выражением согласия клиента на изменение условий договора и Тарифов.

До вступления в силу новых Тарифов Банка письменного уведомления о расторжении ДКБО в Банк от истца не поступало.

Согласно письму Банка России от 04.08.2022 № 08-59-3/7462 «Об информировании клиентов и представлении сведений в Банк России» кредитные организации перестраивают свои бизнес процессы, обновляют продуктовые линейки, тарифные политики, условия обслуживания и прочее, так как в текущих условиях, в том числе в связи с действием мер ограничительного характера, возникает необходимость оперативно адаптироваться к новым условиям.

Условия ДКБО не предусматривают абсолютного права Банка в одностороннем порядке изменить условия договора или набор продуктов (услуг), входящих в пакет услуг, а указывают на возможность их изменения в качестве оферты для клиентов, которые могут принять данные изменения, а могут отказаться от таких изменений, направив в Банк уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 3.7 ДКБО размер комиссии Банка за операции, совершаемые с денежными средствами клиента, устанавливаются в соответствии с выбранным клиентом пакетом услуг и действующими в Банке на дату совершения операции Тарифами.

Пунктом 3.10 ДКБО установлено, что за предоставление Банком услуг в рамках договора клиент уплачивает Банку комиссию в соответствии с Тарифами Банка и выбранным пакетом услуг.

Пунктом 2.3 Тарифов Банка предусмотрена комиссия за обслуживание счетов в долларах США и евро, размер которой зависит от среднемесячного остатка по счету в указанной валюте и среднемесячного баланса для расчета комиссии, и порядок их расчета определены в ДКБО. Ежемесячная комиссия списывается за обслуживание каждого текущего и накопительного счета в соответствующей валюте 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным. В первую очередь списание комиссии производится с текущего счета, при отсутствии/недостаточности денежных средств на текущем счете списание производится с накопительного счета в соответствующей валюте.

20.09.2022 года со счета истца в долларах США № 40817840007100735465 Банком была списана комиссия за обслуживание счетов в долларах США за август 2022 года в размере сумма.

24.09.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, письмом от 19.10.2022 года адрес Банк» отказало в удовлетворении досудебной претензии на том основании, что отказ истца в расторжении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 02.10.2021 года по получении новых условий банковского обслуживания автоматически означает принятие истцом последних.

27.02.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере сумма.

По результатам рассмотрения обращения истца 20.03.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, вина Банка финансовым уполномоченным не установлена.

02.03.2023 года удержанная со счета Ермоленко А.Л. комиссия в размере сумма была возвращена на счет истца № 40817840007100735465, что подтверждается банковским ордером № 27549 от 02.03.2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 151, 309, 310, 421, 422, 428, 845, 848, 851, 1099, 1101 ГК адресадрес закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ст. 13, 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, что является обязательным условием взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не установил. Кроме того, наличие нарушения прав истца, как потребителя, не доказано, так как при списании комиссии Банк действовал в строгом соответствии положениям ДКБО.

Наряду с этим суд принял во внимание, что требования истца, связанные с исполнением Банком положений ДКБО, не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, причинная связь между действиями Банка и нарушением неимущественных прав истца не установлена, доказательств наличия нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд учел, что 02.03.2023 года удержанная со счета Ермоленко А.Л. комиссия была возвращена на счет истца, то есть требования истца были удовлетворены Банком в досудебном порядке. В этой связи суд не установил оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству стороны истца, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, чем лишил истца права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию истца в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменениями и дополнениями) при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, им не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично либо направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу 15.06.2023 г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе истцом каких-либо документов, которые могли бы повлиять на исход дела, не приложено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца не мотивировано, опровергаются текстом судебного решения, в котором в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Мнение истца об ином должном составлении судебного решения по данному делу основано на неправильном толковании ГПК РФ и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что одностороннее изменение условий договора незаконно, не может служить основанием к отмене решения, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, несостоятелен. В решении суда приведены мотивированные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы сводятся к иному толкованию закона и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с позицией суда не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермоленко Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи