Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-004917-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2023 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио № У-23-27080/5010-003 от 03.04.2023, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что Степина Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-23-27080/5010-003 от 03.04.2023 требования Степиной Е.С. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере сумма Заявитель полагает начисление указанной суммы неустойки незаконным, а в случае признания судом законности ее начисления, полагает сумму завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения, согласно которых в требованиях надлежит отказать.

Заинтересованное лицо Степина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, полагал, что заявление не подлежит удовлетворению .

Суд, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2022 произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств марка автомобиля г.р.з. B994XK77 под управлением фио, и марка автомобиля г.р.з. P546TE 77, принадлежащего на праве собственности Степиной Е.С.

09.04.2022 Степина Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

После длительных обращений Степиной Е.С. в страховую компанию, лишь 26.01.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

21.02.2023 Степина Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки, на что 24.02.2023 получила отказ.

03.04.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-27080/5010-003 о взыскании в пользу Степиной Е.С. неустойки в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При изложенных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от 03.04.2023 не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств и никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки ни к судебному заседанию, ни в материалы дела при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья