Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-004917-80

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4138/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-36983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио № У-23-27080/5010-003 от 03.04.2023, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что Степина Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-23-27080/5010-003 от 03.04.2023 требования Степиной Е.С. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере сумма Заявитель полагает начисление указанной суммы неустойки незаконным, а в случае признания судом законности ее начисления, полагает сумму завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения, согласно которых в требованиях надлежит отказать.

Заинтересованное лицо Степина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО «Ингосстрах» в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель Степиной Е.С. – Татьянич Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Выслушав представителя Степиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки .

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2022 произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств марка автомобиля г.р.з. B994XK77 под управлением фио, и марка автомобиля г.р.з. P546TE 77, принадлежащего на праве собственности Степиной Е.С.

09.04.2022 Степина Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

После длительных обращений Степиной Е.С. в страховую компанию, лишь 26.01.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

21.02.2023 Степина Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки, на что 24.02.2023 получила отказ.

03.04.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-27080/5010-003 о взыскании в пользу Степиной Е.С. неустойки в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При изложенных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от 03.04.2023 суд не нашел, равно как и не нашел оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки ни к судебному заседанию, ни в материалы дела при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Как следует из решения финансового уполномоченного, с которым не согласен заявитель, 26.04.2022 финансовая организация уведомила потерпевшего о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения после получения решения по жалобе фио на постановление.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Цитадель-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 04.05.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

04.05.2022 в финансовую организацию от потерпевшего поступила претензия о разъяснениях, в связи с чем приостановлено рассмотрение заявления.

20.05.2022 финансовая организация в ответ на претензию уведомила о невозможности принять решение по заявлению до предоставления итогового процессуального документа.

18.11.2022 в финансовую организацию в электронной форме от потерпевшего поступило решение Гагаринского районного суда адрес от 13.09.2022, которым постановление оставлено без изменения.

29.11.2022 финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, о чем уведомила заявителя.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА выполнен не был.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «НИК» подготовлено заключение от 15.12.2022, согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

26.01.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 101855.

21.02.2023 в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты.

24.02.2023 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 21.02.2023 уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Признавая обращение потерпевшего обоснованным, финансовый уполномоченный исходил, в том числе, из следующего.

Так, абзацем 7 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как следует из положения п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением 09.04.2022, финансовой организации необходимо было сформировать уведомление о недостаточности документов в срок до 09.04.2022 (включительно).

Сведений о направлении в адрес заявителя уведомления о недостаточности представленного пакета документов в срок, установленный абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, материалы обращения не содержат.

Таким образом, финансовый уполномоченный полагал, что заявителем вместе с заявлением предоставлен полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО в объеме, достаточном для принятия решения по существу.

После поступления заявления 26.04.2022 финансовая организация письмом уведомила заявителя о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения после получения решения по жалобе фио на постановление.

Между тем, как указал финансовый уполномоченный, согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.

Таким образом, исходя из положений п. 4.19 Правил ОСАГО, финансовая организация имела возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что ею, согласно материалов обращения, сделано не было.

Довод финансовой организации о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещении после предоставления решения по жалобе на постановление не принят финансовым уполномоченным, в связи со следующим.

Пунктом 4.26 Правил ОСАГО установлено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Постановлением фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов обращения следует, что фио обратилась в суд с жалобой на постановление.

Решением суда постановление оставлено без изменения.

При этом, финансовым уполномоченным отмечено, что в материалах обращения не содержится сведений о том, что заявителем, как вторым участником ДТП, допущено нарушение Правил дорожного движения РФ.

В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственностью страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях ( Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из системного толкования указанных выше норм, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ следует, что возмещение страховщиком ущерба может быть произведено в равных долях лишь при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников ДТП, а также в случае невозможности установления их вины /степени вины в произошедшем событии ДТП.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях заявителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, при отсутствии: документов, подтверждающих вину заявителя в произошедшем событии ДТП 19.03.2022; сведений об исполнении финансовой организацией надлежащим образом обязанности, предусмотренной абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; сведений о реализации финансовой организацией права, предусмотренного п. 4.19 Правил ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем при обращении в финансовую организацию с заявлением были предоставлены документы, соответствующие п. 3.10 Правил ОСАГО и позволяющие финансовой организации принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП.

С учетом вышеприведенных обстоятельств финансовым уполномоченным сделан вывод наличии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потерпевшего неустойки.

Как указано выше, заявление поступило в финансовую организацию 09.04.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 29.04.2022, а неустойка подлежит исчислению с 30.04.2022, учитывая, что страховое возмещение перечислено 26.01.2023.

Далее, при расчете неустойки финансовым уполномоченным учтен период действия моратория с 01.04.2022, а размер неустойки рассчитан за пределами действия моратория в размере сумма

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что применительно к рассматриваемому спору оснований согласиться с мотивами, по которым финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и выводу о нарушении финансовой организацией порядка и сроков выплаты страхового возмещения, не имеется.

Доводами апелляционной жалобы мотивы, приведенные в оспариваемом решении, не опровергаются, а сводятся лишь к тому, что потерпевшим не был представлен полный пакет документов для страховой выплаты, учитывая оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

С приведенными доводами судебная коллегия не соглашается и полагает, что аналогичные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Из приведенных выше и примененных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, СПАО «Ингосстрах» в силу ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заявителем также не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи