Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-004791-70

Дело №2-4028/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Багиле Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что спорная денежная сумма в качестве доплаты страхового возмещения выплачена истцом владельцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У355КС799, поврежденного в результате ДТП 10.04.2022 по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Багила Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и ответчика, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2022 по вине водителя Багилы Е.П., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е079РН777, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У355КС799, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования КАСКО № 0053192-202803755/21-ТФ, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и на основании заявления о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Указанная сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» решением Зюзинского районного суда адрес от 05.12.2022 в рамках гражданского дела № 2-7164/22.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается сведениями, имеющимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.04.2020 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В последующем по страховому случаю произведена доплата на сумму сумма

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер ущерба, заявленный к взысканию, не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Багилы Е.П. в порядке суброгации возмещенной потерпевшему денежной суммы в заявленном размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Вместе с тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, так как вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО «СК «Согласие» расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции, не усматривается.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма, распределяются судом в соответствии ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные, в/у 7734564898, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, в счет возмещения ущерба денежную сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.