Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-34603/2025 (II инстанция)

№ 2-4983/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-004792-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Качусовой ... на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качусовой ... к Губаеву ..., Губаевой ..., Губаевой ... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых судом, и неоднократного уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Губаеву Д.С., Губаевой А.С., Губаевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, взыскании компенсации за пользование имуществом. Требования мотивированы тем, что стороны являются равнодолевыми по ¼ доле у каждого сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу. Квартира является двухкомнатной, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,3 кв.м. и 15 кв.адрес квартиру занимают ответчики и проживают в ней, у истца и членов ее семьи не имеется ключей от жилого помещения, они лишены возможности пользоваться своей долей квартиры и проживать в ней. Истец совместно с членами семьи зарегистрирована в квартире, желает в ней проживать и использовать по назначению, однако ответчики препятствуют ей в осуществлении правомочий собственника. С учетом уточнения требований, истец просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование Качусовой Л.П. и членов ее семьи комнату площадью 15 кв.м., в пользование Губаевой Н.В. и членов ее семьи – комнату площадью 18,3 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствия истцу и членам ее семьи в пользовании долей квартиры, выдав ключи от входной двери и почтового ящика, взыскать с фио, Д.С., А.С. в пользу Качусовой Л.П. компенсацию за пользование долей квартиры за период с 13.09.2020 по 16.10.2023 в размере сумма

Истец фио совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали полностью, просили иск удовлетворить. На вопросы суда фио пояснила, что проживает в адрес с 2015 года в квартире, приобретенной в ипотеку. Посещает медицинские организации, в т.ч. ее дети, в адрес. Губаевы Д.С., А.С. являются ее племянниками, фио – бывшая жена брата, который умер. Между нами сложились сложные, конфликтные взаимоотношения по причине непризнания Губаевыми фио своей бабушкой. Сама фио проживает также с 2015 года в адрес, иногда уезжает жить в Башкирию. Раньше умершего брата была квартира у адрес, он решил ее обменять на квартиру на адрес. В 2011 году он зарегистрировал в ней свою мать для получения повышенной московской пенсии. фио на данный момент хочет проживать в Москве, в спорной квартире.

Представитель истца ранее в судебном заседании первой инстанции пояснял, что иск Качусовой Л.П. вызван конфликтными взаимоотношениями с ответчиками, истец фио давно и длительное время проживает вместе с детьми в адрес, где дети ходят в школу и посещают сад.

Ответчик фио совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений. На вопросы суда фио пояснила, что после развода с мужем фио они продолжали жить вместе. Не прошло 40 дней после смерти бывшего супруга, как его мать фио стала делить указанную квартиру.

Ответчики Губаев Д.С., фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В материалы дела представлены возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом сделан необоснованный вывод о том, что она не нуждается в спорном жилом помещении; она имеет намерение вселиться и проживать в принадлежащем ей жилье, согласно доле в праве собственности; также судом необоснованно отказано во взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, являющаяся также представителем третьих лиц фио, фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жадобы.

Третье лицо фио в суде апелляционной инстанции не возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,40 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 18,30 кв.м., 15 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Квартира находится в равнодолевой собственности у истца Качусовой Л.П. и ответчиков Губаевой Н.В., Губаева Д.С., Губаевой А.С., по ¼ доле в праве собственности у каждого.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчики фио – с 1996 года, Губаев Д.С. – с 1997 года, фио – с 1998 года, истец фио –с ноября 2017 года, третьи лица фио – с декабря 2011 года, фио – с ноября 2019 года, фиоСВ. – с июня 2020 года, а также малолетний фио 2020 г.р. – с рождения.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что истец фио и ее дети фио, фио, мать фио длительное время проживают в адрес, получают по месту жительства социальные услуги. В спорной квартире по адрес в адрес проживает фио совместно с детьми Губаевым Д.С., фио Дети Губаевой Н.В. приходятся родственниками по линии умершего бывшего супруга фио истцу Качусовой Л.П. и фио

Сторонами также не оспаривалось, что между ними сложились сложные, конфликтные взаимоотношения.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023, вынесенного адрес ОМВД России по адрес, в ходе проведения проверки по заявлению Губаевой Н.В. установлено, что, со слов заявителя, фио и ее дети, фио по адресу: адрес никогда не проживали и фактически в квартиру не вселялись, порядок пользования не определяли, коммунальные услуги не оплачивают, в оплате ремонта квартиры не участвовали. Участковым уполномоченным в ходе проведения проверки были опрошены соседи фио, фио, фио, которые пояснили, что фио, фио, фио, фио они не знают, никогда не видели, указанные граждане в квартире не проживают и не проживали, личные вещи не хранят. Также в ходе проверки было уставлено, что фио 14.04.2023 обращалась в отдел полиции с заявлением по факту препятствий в доступе в квартиру.

Согласно штампа экспедиции Зюзинского районного суда адрес о поступлении входящей корреспонденции, исковое заявление подано Качусовой Л.П. в суд 17.04.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 21.09.2023 (в ред. определения об исправлении описки от 03.10.2023) с Качусовой Л.П. в пользу Губаевой Н.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры 8 по адрес размере сумма, в пользу Губаева Д.С. – расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры 8 по адрес размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, 209, 247, 249, 288 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, квартира является двухкомнатной с комнатами разной площадью, пришел к выводу о том, что не имеется реальной возможности выделить каждому сособственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле; между сторонами сложились крайне конфликтные взаимоотношения и отсутствует реальная возможность совместного проживания.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что нуждаемости истца в проживании в спорной квартире нет, в настоящее время она обеспечена местом постоянного жительства в адрес, где проживает совместно с членами своей семьи и получает социальные услуги. Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, что повлекло бы за собой возможность вселения истца в квартиру и фактическое проживание в ней, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Качусовой Л.П. о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей квартиры за период с 13.09.2020 по 16.10.2023 в размере сумма, рассчитанной на основании справки от 02.11.2023 о рыночной стоимости объекта оценки, подготовленной оценщиком ООО «Нова Эксперт» фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность совместного проживания сторон в квартире, в отсутствие у истца реальных намерений вселиться в спорную квартиру для проживания в ней, не образуют достаточной совокупности условий, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании компенсации за пользование долей. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период она имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире в соответствии с ее назначением. Иных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, препятствующих использованию истцом спорного жилья, в материалы дела не представлено. Справка оценщика от 02.11.2023, на основании которой истец заявляет свои требования о компенсации, отчетом либо заключением эксперта не является, в связи с чем, не приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На долю истца приходится 8,32 кв.м. жилой площади спорной квартиры. При этом жилые комнаты в квартире имеют площадь 18,3 кв.м. и 15 кв.м.. То есть комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не имеется. При этом истец имеет в собственности квартиру в адрес, где и проживает с семьей. В спорной квартире, как следует из объяснений истца в судебном заседании судебной коллегии, истец хотела разрешить проживать своему старшему сыну, которому удобно добираться из спорной квартиры до места учебы.

Таким образом, доказательств нуждаемости именно в спорном жилье для проживания, истцом при рассмотрении дела представлено не было. При этом, принимая ¼ долю в дар, ей было известно о проживании в квартире ответчиков.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество - двухкомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчики в спорный период владели и пользовались этим имуществом единолично, при этом истец свои полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле не реализовывала, с требованиями о вселении не обращалась. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца не возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей денежной компенсации.

Сам по себе факт неиспользования квартиры истцом не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации, поскольку в деле отсутствуют доказательства создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании квартирой долевыми сособственниками, истец, в свою очередь, ранее не обращалась с требованиями о вселении в квартиру или предоставлении во владение и пользование ей части общего имущества, соразмерной ее доле.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Качусовой ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2025г.

Председательствующий:

Судьи: