Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. дело № 10 – 9410/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Механошина М.В. и его защитника – адвоката Папоновой Н.А., представившего удостоверение №19923 и ордер №3758 от 24 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым в отношении

Механошина Михаила Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего специальное образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №12301450095000028 возбуждено 14 января 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 января 2023 года Механошин М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 января 2023 года следователем ОД УМВД России по г.адрес возбуждено уголовное дело №12301460030000091 в отношении Механошина М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

19 января 2023 года Зюзинским районным судом адрес в отношении Механошина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 14 апреля 2023 года.

2 марта 2023 года уголовные дела №12301450095000028, №12301460030000091 были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер №12301450095000028.

15 марта 2023 года Механошину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2023 года заместителем Зюзинского межрайонного прокурора адрес уголовное дело №12301450095000028 в отношении Механошина М.В. возвращено начальнику СО ОМВД России по адрес для организации дополнительного расследования и устранения недостатков.

10 апреля 2023 года начальником СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

12 апреля 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Механошина М.В. продлен на 26 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие законных оснований для продления Механошину М.В. срока содержания под стражей. Отмечает, что выводы суда о том, что Механошин М.В. скроется от следствия, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству по делу не нашли своего объективного подтверждения в представленных материалах. Суд принял во внимание лишь доводы следователя о тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным, поскольку, сама по себя тяжесть обвинения, не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд необоснованно отклонил доводы защиты об изменении Механошину М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Суд не принял во внимание, что Механошин М.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, в розыск объявлен не был, является единственным кормильцем двух малолетних дочерей, скрываться не намерен, его личность установлена, имеет постоянное место жительства в России, имеет съемную квартиру в адрес. Обращает внимание, что отсутствие официального заработка не является основанием для содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить и Механошина М.В. из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник – адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Механошину М.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Механошину М.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Механошину М.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Механошина М.В. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 10 мая 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить потерпевшую фио; дать юридическую оценку действиям Механошина М.В. и предъявить ему обвинение в новой редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Механошина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Механошин М.В. обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, а также данные об отсутствии у обвиняемого законного источника дохода на адрес и то, что Механошин М.В. по месту регистрации в адрес не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Механошин М.В. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Механошину М.В. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Механошина М.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Механошина М.В. обвинения в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Механошина М.В. и его защиту оспаривать выдвинутое против Механошина М.В. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Механошина М.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Механошину М.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Механошина М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Механошина М.В. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Механошину М.В. обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Механошин М.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Механошина М.В. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Механошина М.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Механошина М.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования , , , 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Механошина Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: