Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-004556-96

Судья фио

Дело № 33-4873/2024

(№ 2-2591/2015 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Болвиной Л.А. на определение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать Давыдову Алексею Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2591/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) к Давыдову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Зюзинского районного суда адрес от 3 июня 2015 года исковые требования АКБ «Гринфилд» адрес к Давыдову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

10 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика фио на решение суда от 3 июня 2015 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2015 года, ответчик Давыдов А.В. был извещен надлежащим образом.

Копия решения суда в адрес ответчика направлена.

Ссылку заявителя на получение копии решения суда лишь 10 марта 2023 года суд отклонил, поскольку Давыдов А.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства дела, копия решения суда была направлена в адрес заявителя, риск неполучения судебной корреспонденции лежит за заявителя, не получение копии судебного постановления не препятствовало заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу своевременно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине – ввиду несвоевременного получения копии решения суда, отмену определения суда не влечет, учитывая, что срок обжалования судебного постановления исчисляется с даты вынесения (изготовления в полном объеме) судебного акта, а не с даты его получения. Согласно материалам дела, судебное извещение о явке в судебное заседание 3 июня 2015 года было направлено судом ответчику Давыдову А.В. по месту его регистрации и официального проживания, им не получено по субъективным мотивам. Копия решения суда направлена ответчику Давыдову А.В. своевременно. 5 марта 2015 года Зюзинским районным судом адрес было принято определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять сделки в отношении четырех транспортных средств, являющихся предметом залога и принадлежащих Давыдову А.В. Данное определение суда принято к исполнению фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес 22 апреля 2015 года. По сведениям ФССП России, 16 октября 2020 года Зюзинским ОСП УФССП России по адрес на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 113932/20/77032-ИП. В этой связи, оснований полагать, что при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости Давыдов А.В. до 10 марта 2023 года не знал о вынесенном по настоящему делу решении суда и был лишен права своевременно обжаловать судебный акт, у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком Давыдовым А.В. не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от него препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал правильно.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Болвиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья