Мотивированное решение

УИД 77RS0001-02-2022-019275-94

Дело № 2-3820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/23 по иску ООО «СФО Титан» к Гордиенко Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Гордиенко Александра Дмитриевича к ООО МФК «Экофинанс» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Гордиенко А.Д. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 17.05.2021 №83323670011 между ООО «МФК Экофинанс» и ответчиком, права (требования) по которому уступлены истцу.

Гордиенко А.Д. обратился в суд со встречным иском с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований к ООО «МФК Экофинанс» о признании недействительным договора ООО «МФК Экофинанс» от 17.05.2021 №83323670011 между ООО «МФК Экофинанс» и ответчиком, на основании ст. 166 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, указывая, что договор подписан электронной подписью, Гордиенко А.Д. указанный договор не подписывал, денежные средства не получал.

Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Гордиенко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, обеспечил явку своего представителя Ахрюкова П.В., который в судебном заседании исковые требования Гордиенко А.Д. поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» просил отказать.

Представитель ООО «МФК Экофинанс» извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «МФК Экофинанс» и ООО «СФО Титан».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021 года ООО «МФК Экофинанс» заключен кредитный договор №833236701 на сумму сумма, подписанный электронной цифровой подписью.

29.11.2021 г. ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии № 11-2021/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21/АСК согласно Требования о приобщении дополнительных прав требования от 28.12.2021 г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

Из ответа на судебный запрос Qiwi Банк следует, что карта № 4890494748229424, выпущена к учетной записи Qiwi кошелек № 79168750720, баланс карты совпадает с балансом учетной записи.

17.05.2021 в 11:30:47 и в 16:40:36 по счету № 79168750720 произведены платежи в размере сумма каждый из источника Qiwi Банк на Qiwi кошелек.

Учетная запись Qiwi Банк № 79168750720 являлась неперсонифицированной (в настоящий момент удалена) в связи с чем, Банк не располагает информацией о владельце учетной записи. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе» электронное средство платежа является неперсонифицированным в случае не проведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента либо проведения оператором электронных денежных средств процедуры упрощенной идентификации – физического лица в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

По условиям Оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) ученой записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе. Банк не располагает информацией о владельце абонентского номера. (л.д. 111)

Из ответа на судебный запрос УФНС России по адрес следует, что карточный номер № 4890494748229424, на который были переведены денежные средства, Гордиенко А.Д. не принадлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая первоначальные исковое требования ООО «СФО Титан» к Гордиенко Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что 17.05.2021 года ООО МФК «Экофинанс» перечислил Гордиенко А.Д. денежные средства в размере сумма оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Рассматривая встречное исковое заявление, Гордиенко Александра Дмитриевича к ООО МФК «Экофинанс» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на заключение договора займа и получение денежных средств в кредит, предоставлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что он не подписывал с ООО МФК «Экофинанс» договор займа №83323670011 от 17.05.2021 года, денежные средства по нему не получал и данный документ им не подписан, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, денежных средств в счет погашения кредита не вносил, а следовательно, договор займа от 17.05.2021 года, подписанный от имени Гордиенко А.Д. неизвестным лицом с использованием электронной цифровой подписи, является недействительным (ничтожным).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МФК «Экофинанс» и Гордиенко А.Д. отсутствуют, суд находит заявленные требования Гордиенко А.Д. о признании кредитного договора недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку последствий для Гордиенко А.Д. не наступило, денежные средства по спорному договору займа с фиоД, не взысканы, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Рассматривая требование Гордиенко А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не было предпринято должных мер для проверки заявки на кредит для выявления факта неправомерных действий третьих лиц на этапе рассмотрения заявки, впоследствии были осуществлены действий по неправомерной обработке персональных данных истца, сообщении недостоверной информации неопределенному кругу лиц, что является нарушением личных неимущественных прав истца, в том числе на охрану частной жизни, чем ей были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объем нарушенных прав истца, степени и характер нравственных страданий, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» к Гордиенко Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Исковые требования Гордиенко Александра Дмитриевича к ООО МФК «Экофинанс» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № 83332367001 от 17 мая 2021 года между Гордиенко Александром Дмитриевичем (паспортные данные) и ООО МФК «Экофинанс» (ИНН 7715450868, ОГРН 1157746230730)

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс» (ИНН 7715450868, ОГРН 1157746230730) в пользу Гордиенко Александра Дмитриевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.