Мотивированное решение

Дело № 2-4023/2023 УИД- 77RS0009-02-2023-004794-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при помощнике фио с участием прокурора фио, представителя истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2023 по иску Ясюкевича Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ясюкевич А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-4023/23).

Также Ясюкевич А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-2312/23).

Определением суда от 05.06.2023 г. гражданское дело № 2-2312/2023 и гражданское дело № 2-4023/2023 объединены в одно производство.

В обоснование уточненных требований в рамках объединенного гражданского дела, Истец указывает, что 03.12.2018 между ООО «Инженерные технологии» и Ясюкевич А.А. был заключен срочный трудовой договор № ТД-054. Согласно условиям трудового договора работник принят на работу в ООО «Интех» на должность менеджера по охране труда и промышленной безопасности. Место работы согласно условиям трудового договора определено: адрес, Капотня, адрес, д.1, корпус. 01.09.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым стороны изменили п.1.2 договора в следующей редакции: Работник принимается на должность руководителя службы по охране труда и промышленной безопасности в подразделение службы охраны труда и промышленной безопасности. 12.05.2020 г. Стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесли изменения графика и режима работы Истца. Строительство объекта было завершено в июле 2020 года. 07.06.2022 года КУПН для МНПЗ введено в эксплуатацию. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию работник продолжил осуществлять трудовые функции. 30.12.2022 Истец получил от Ответчика уведомление о прекращении срочного трудового договора № 44/22 от 16.12.2022 г. Также 30.12.2022 г. был выдан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Истец не согласен с увольнением. В ходе судебного рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, пояснив суду, что 13.02.2023 Истец получил заработную плату за январь, а также 27.02.2023 г. стало известно о приказе, о восстановлении на работе № 1 от 07.02.2023 г. С указанным приказом Истец был ознакомлен только в суде. 28.02.2023 Истец явился на рабочее место, но по указанному в трудовом договоре адресу компания не имела рабочих мест и не ведет свою деятельность. Приказ о восстановлении на работе не позволял установить иной адрес рабочего места. 15.03.2023 г. Истец получил уведомление об увольнении за прогул через мессенджер. Истец полагает, что такими действиями Ответчик злоупотребляет своими правами.

Истец с учетом уточнений просит суд: Признать увольнение фио ООО «Инженерные технологии» от 15.03.2022 г. незаконным. Восстановить Истца в должности руководителя службы по охране труда и промышленной безопасности в подразделение службы охраны труда и промышленной безопасности в ООО «Инженерные технологии». Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30.12.2022 г. по 13.09.2023 в размере сумма Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24.06.2023 г. по день фактического восстановления на работе в размере сумма из расчета за каждый день. Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную плату невыплаченную за 4 отработанных рабочих дня в декабре 2022 г. в размере сумма Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточнённом иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

ТК РФ устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

В силу ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . Если трудовой договор с работником расторгнут по ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Уволить за прогул можно не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее 6 месяцев со дня его совершения (ст.193 ТК РФ).

Днем обнаружения прогула при этом следует считать день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что Ясюкевич А.А. на основании трудового договора от 03.12.2018 г. № ТД-054 и приказа от 03.12.2018 № 107 принят на работу в ООО «Инженерные технологии» на должность ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, с должностным окладом в размере сумма (т.1 л.д. 14-21).

Согласно п. 1.3 Трудового договора работнику установлено место работы: адрес, Капотня, адрес, д.1, корп.3.

Согласно п. 1.6 Трудового договора договор является срочным в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и заключен на время выполнения следующих работ в рамках реализации проекта «Строительство КУПН для МНПЗ»: - Организация и координация работы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных объектах (согласование и разработка проектов приказов, положений, перечней, списков, планов и других необходимых документов в соответствии с требованиями законодательных актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности); - Контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности при организации монтажных работ по наряд-допускам (огневые работы на временных рабочих местах и работы на высоте, погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов и др.); - Организация обучения работников согласно требований техники безопасности и охраны труда, медицинских осмотров и др. для допуска работающих к выполнению работ; - Осуществление контроля за соблюдением действующего законодательства по охране труда и пожарной безопасности, инструкций, норм и правил по ОТ, ПБ и промышленной безопасности, а также требований Заказчика по охране труда и пожарной безопасности при работе на территории действующего предприятия; - Систематические целевые проверки на объектах (Москва и адрес) в целях контроля соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности при организации и проведении строительно-монтажных работ, эксплуатации оборудования, машин, механизмов, инструмента и др., организация работ на работе на потенциально опасных объектов; - Взаимодействие с органами надзора и контроля, с представителями Заказчика; - Работа по профилактике травматизма, выявление и идентификация опасностей, оценка рисков и определения мер управления ими. Соблюдение правил расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, аварий и инцидентов, принятие мер по устранению причин; - Заполнение, ведение и проверка баз данных.

Согласно п.1.8 Трудового договора, датой окончания срока настоящего трудового договора будет являться дата окончания выполнения работ, указанных в п.1.6 настоящего трудового договора. По окончании выполнения работ Стороны оформляют Акт о выполненных работ по срочному трудового договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Выполнение временных работ в рамках «Строительства КУПН для МНПЗ» будет осуществляться предположительно по 28 февраля 2019 г. Указанная дата окончания работ не является определенной конкретной, поскольку может быть изменена в зависимости от хода и степени выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 г. к трудовому договору п.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на должность руководителя службы по охране труда и промышленной безопасности в подразделение службы охраны труда и промышленной безопасности (т.1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 г. к трудовому договору пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: По соглашению с работником ему устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало рабочего дня в 8-00 и окончание рабочего дня в 17-00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для питания и отдыха общей продолжительностью 1 час 00 минут, в период с 12-00 до 16-00 часов, по согласованию с руководителем. Данный перерыв в рабочее время не включается и не оплачивается. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов (т.1 л.д. 23).

Уведомлением от 16.12.2022 г. № 144/22 о прекращении срочного трудового договора ООО «Инженерные технологии» уведомил Ясюкевича А.А. о расторжении 30.12.2022 г. срочного трудового договора № ТД-054 от 03.12.2018 г., поскольку трудовой договор был заключен на время выполнения работ по реализации проекта «Строительство КУПН для МНПЗ». Работы по реализации данного проекта завершены в полном объеме (т.1 л.д. 24). Уведомление Истцом получено, что не оспаривалось Истцом в ходе рассмотрения дела.

Приказом от 30.12.2022 № 261 трудовой договор с Истцом расторгнут на основании ч.2 ст. 79 ТК РФ (т.1 л.д. 25). Истец ознакомлен с приказом 30.12.2022 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись работника.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, приказом от 07.02.2023 № 1 Ясюкевич А.А. восстановлен на работе в должности руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности ООО «Инженерные технологии» (т.1 л.д. 43). Указанный приказ получен Истцом в ходе судебного заседания 27.02.2023.

Как следует из пояснений Истца, 28.02.2023 г. Истец предпринял попытку приступить к исполнению трудовых обязанностей по адресу рабочего места: адрес, Капотня, адрес, д.1, корп.3. Однако по указанному адресу деятельность Ответчика не осуществляется. Сведения об изменении адреса рабочего места до Истца не доведены. Доказательств обратного суду не представлено.

Уведомлением от 15.03.2023 г. № 07/03/23 Истец уведомлен об увольнении по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, в связи с тем, что с 06.02.2023 г. Истец не выходил на работу (т.1 л.д. 50).

Приказом от 15.03.2023 г. № 13 трудовой договор с Истцом расторгнут на основании пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 44). На дату увольнения произведен расчет заработной платы, приказ об увольнении не вручен Истцу, в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Также суду представлены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 27.12.2022 по 30.12.2022 г., с 06.02.2023 по 10.02.2023 г., с 13.02.2023 по 17.02.2023 г., с 20.02.2023 по 22.02.2023 г., с 27.02.2023 по 28.02.2023 г., с 01.03.2023 по 03.03.2023 г., с 06.03.2023 по 07.03.2023 г., с 09.03.2023 по 10.03.2023 г., с 13.03.2023 по 15.03.2023 г. Указанные акты составлены по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, Капотня, адрес, д.1 корп.3.

При этом суд отмечает, что Ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства истребования письменных объяснений от Истца о причинах отсутствия в спорные периоды по вышеуказанному адресу, и тем самым не оценены должным образом причины отсутствия.

Как следует из представленных документов, 15.02.2023 года Ответчик уведомил Истца о необходимости явки на работу по месту нахождения ООО «ИНТЕХ»: адрес, с учетом разъездного характера работы на основании п.1.4.1 трудового договора (т.2 л.д. 118-122,123-124). Указанное уведомление получено Истцом 04.02.2023 г. Однако, на дату получения указанного уведомления приказ об отмене приказа от 30.12.2022 г. не был издан и новый трудовой договор с указанием вышеназванного рабочего места не заключался. Приказ от 07.02.2023 г. № 1 доведен до сведения Истца только 27.02.2023 в ходе рассмотрения настоящего дела. Тем самым, оснований присутствовать на рабочем месте в рамках трудового договора № ТД-054 от 03.12.2018 г. у Истца в спорный период с 01.01.2023 года до 27.08.2023 года не имелось.

Кроме того, суду также не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия Истца на рабочем месте в период с 27.12.2022 года по 30.12.2022 года. Напротив, 30.12.2022 года Истец был под подпись ознакомлен с приказом об увольнении, что свидетельствует об обратном.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства по правилам ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца 15.03.2023 года, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства истребования от истца объяснений причин отсутствия на рабочем месте в период с 06.02.2023 года по 15.03.2023 года отсутствуют, в связи, с чем увольнение по ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения 15.03.2023 г. и о восстановлении истца на работе в занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, учитывая выплаченную заработную плату Истцу по платежному поручению от 13.02.2023 № 2113 за январь 2023 согласно реестру зачислений № 2113 от 13.02.2023 в размере сумма (т. 2 л.д. 43), а также установленные обстоятельства трудоустройства Истца 20.02.2023 г. в адрес, что подтверждается трудовой книжкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период с 30.12.2022 г. по 13.09.2023 в размере сумма и начиная с 24.06.2023 г. по день фактического восстановления на работе в размере сумма из расчета за каждый день. При этом суд отмечает, что право на взыскание указанной компенсации в силу ст. 394 ТК РФ направленно на восстановление нарушенного права работника, в том числе выраженное в невозможности исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. Однако суду не представлено достаточных доказательств невозможности исполнять свои трудовые обязанности после издания приказа 07.02.2023 г. об отмене приказа об увольнении от 30.12.2022г. Учитывая, что Истец добровольно не являлся на рабочее место, трудоустроился на новое место работы, требования о взыскании среднего заработка не могут быть признаны как обоснованные, в связи, с чем подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.12.2022 по 30.12.2022 включительно, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст.132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела согласно условиям трудового договора работнику установлена заработная плата в размере сумма в месяц.

Учитывая представленные Ответчиком табели учета рабочего времени, а также расчетные листы и платежные документы, в период с 01.12.2022 по 30.12.2022 Истцу выплачена сумма в размере сумма за 18 рабочих дней, с учетом начисленных налогов.

Вместе с тем, с учетом установленного обстоятельства судом о недоказанности отсутствия Истца на рабочем месте в период с 27.12.2022 по 30.12.2022 года, суд полагает с Ответчика подлежит взысканию заработная плата за указанный период в сумме сумма (5 931,82 х4).

Руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ясюкевича Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ясюкевича Антона Александровича 15 марта 2023 года из Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ясюкевича Антона Александровича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в Службу охраны труда и промышленной безопасности на должность руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН 3312040540) в пользу Ясюкевича Антона Александровича (паспортные данные......) заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян