Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-004794-61

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело № 33 –22495/2024

Дело в суде первой инстанции №2-4023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Кирьянен Э.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по апелляционной жалобе Ясюкевича ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ясюкевича ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ясюкевича ... 15 марта 2023 года из Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ясюкевича ... на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в Службу охраны труда и промышленной безопасности на должность руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН 3312040540) в пользу Ясюкевича ... (паспорт ...) заработную плату в размере 23 727 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1212 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Ясюкевич А.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Инженерные технологии», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным увольнение по приказу от 15.03.2022 г. по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности руководителя службы по охране труда и промышленной безопасности в подразделение службы охраны труда и промышленной безопасности в ООО «Инженерные технологии», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2022 по 13.09.2023 в размере 1 233142,77 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24.06.2023 г. по день фактического восстановления на работе, невыплаченную за 4 отработанных рабочих дня заработную плату в декабре 2022 г. в размере 23 727,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ясюкевич А.А. ссылался на то, что 03.12.2018 между ООО «Инженерные технологии» и Ясюкевич А.А. был заключен срочный трудовой договор №ТД-054, по условиям которого он был принят на работу в ООО «Интех» на должность менеджера по охране труда и промышленной безопасности, место работы согласно условиям трудового договора определено: г. Москва, Капотня, 2 квартал, д.1, корпус. 01.09.2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был принят на должность руководителя службы по охране труда и промышленной безопасности в подразделение службы охраны труда и промышленной безопасности. 12.05.2020 г. дополнительным соглашением к трудовому договору были внесли изменения в график и режима работы истца. Строительство объекта было завершено в июле 2020 года, 07.06.2022 года КУПН для МНПЗ введено в эксплуатацию, однако после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию работник продолжил осуществлять трудовые функции. 30.12.2022 истец получил уведомление о прекращении срочного трудового договора №44/22 от 16.12.2022 г., а также 30.12.2022 г. был выдан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, который приказом №1 от 07.02.2023 был отменен с восстановлением его в прежней должности и выплатой зарплаты, о чем истец узнал в суде. 28.02.2023 истец явился на рабочее место, но по указанному в трудовом договоре адресу компания не имела рабочих мест и не ведет свою деятельность, приказ о восстановлении на работе не позволял установить иное место работы и адрес рабочего места. 15.03.2023 г. был уведомлен об увольнении за прогул через мессенджер приказом №13 от 15 марта 2023 года по Трудового кодекса Российской Федерации, что истец полагает является не законным, поскольку в спорный период она отсутствовал на рабочем месте ввиду отсутствия места работы, с которым истец ознакомлен не был, после отмены приказа об увольнении работодатель не допустил истца к работе, что также нарушает его права как работника.

Представитель истца Теселкина Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала просила удовлетворить; представитель ответчика Еременко Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части отказа в иске судом о взыскании сумм среднего заработка за период вынужденного прогула с 30.12.2022 по 25.09.2023г. и с 26.09.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец Ясюкевич А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Еременко Д.Ю., заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда в части отказа в иске о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно названного постановления разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ясюкевич А.А. на основании трудового договора от 03.12.2018 г. № ТД-054 и приказа от 03.12.2018 № 107 принят на работу в ООО «Инженерные технологии» на должность ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, с должностным окладом в размере 120 000 руб., место работы определено: ... ( п.1.3).

Согласно п.1.8 трудового договора, датой окончания срока настоящего трудового договора будет являться дата окончания выполнения работ, указанных в п.1.6 настоящего трудового договора. По окончании выполнения работ Стороны оформляют Акт о выполненных работ по срочному трудового договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Выполнение временных работ в рамках «Строительства КУПН для МНПЗ» будет осуществляться предположительно по 28 февраля 2019 г. Указанная дата окончания работ не является определенной конкретной, поскольку может быть изменена в зависимости от хода и степени выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 г. к трудовому договору п.1.2 трудового договора изложен в новой редакции, в которой предусмотрено, что работник принимается на должность руководителя службы по охране труда и промышленной безопасности в подразделение службы охраны труда и промышленной безопасности.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 г. к трудовому договору пункт 3.1 трудового договора изложен в новой редакции, в которой по соглашению с работником ему устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало рабочего дня в 8-00 и окончание рабочего дня в 17-00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для питания и отдыха общей продолжительностью 1 час 00 минут, в период с 12-00 до 16-00 часов, по согласованию с руководителем. Данный перерыв в рабочее время не включается и не оплачивается. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов.

16.12.2022 г. № 144/22 Ясюкевич А.А. уведомлен о прекращении срочного трудового договора 30.12.2022 г., поскольку трудовой договор был заключен на время выполнения работ по реализации проекта «Строительство КУПН для МНПЗ». Работы по реализации данного проекта завершены в полном объеме (т.1 л.д. 24). Уведомление истцом получено, что не оспаривалось Истцом в ходе рассмотрения дела.

Приказом от 30.12.2022 № 261 трудовой договор с Ясюкевич А.А. расторгнут на основании ч.2 ст. 79 ТК РФ, истец был ознакомлен с приказом 30.12.2022 г. под роспись.

Впоследствии приказом от 07.02.2023 № 1 Ясюкевич А.А. был восстановлен на работе в должности руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности ООО «Инженерные технологии», с выплатой зарплаты с 31.12.2022.

Кроме того, Ясюкевич А.А. был уведомлен по почте об отмене приказа и выходе на работу с 04.02.2023 года, что подтверждают приобщенные судом уведомления и полученные истцом 13.02.2023г (л.д. 123 т.2), к работе истец с 14.02.2023г. также не приступил и только 28.02.2023 г. предпринял попытку приступить к исполнению трудовых обязанностей по адресу рабочего места: ..., указанному в трудовом договоре, однако по указанному адресу деятельность ответчика не ведется.

Как следует из представленных документов, ответчик уведомил истца о необходимости явки на работу по месту нахождения ООО «ИНТЕХ»: ..., с учетом разъездного характера работы на основании п.1.4.1 трудового договора, и указанное уведомление получено истцом 04.02.2023 г.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте за период с 27.12.2022 по 30.12.2022 г., с 06.02.2023 по 10.02.2023 г., с 13.02.2023 по 17.02.2023 г., с 20.02.2023 по 22.02.2023 г., с 27.02.2023 по 28.02.2023 г., с 01.03.2023 по 03.03.2023 г., с 06.03.2023 по 07.03.2023 г., с 09.03.2023 по 10.03.2023 г., с 13.03.2023 по 15.03.2023 г. составленных по адресу: ..., а также по адресу: ..., Ясюкевич А.А. отсутствовал на рабочем месте в дни указанные в актах.

15.03.2023 г. № 07/03/23 истец был уведомлен об увольнении приказом №13 от 15 марта 2023 г. по ТК РФ за прогул, за период с 06.02.2023 г. по 15.03.2023 не выход истца на работу (т.2 л.д. 49), при этом основания к изданию в приказе не указаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Ясюкевича А.А. по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями Трудового кодекса РФ, в части истребования у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 06.02.2023 г. по 15.03.2023г., как и не представлено доказательств наличия законных оснований для увольнения по соответствующему основанию, выяснения всех обстоятельств вменяемого проступка с учетом отмены приказа об увольнении, изменении места работы, допущенного при увольнении работодателем нарушения прав работника.

При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа №13 от 15 марта 2023 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования Ясюкевич А.А. о восстановлении на работе в прежней должности с 16.03.2023г.

Также исходя из недоказанности отсутствия истца на рабочем месте в период с 27.12.2022 по 30.12.2022 года, судом взыскана с ответчика заработная плата за указанный период в сумме 23 727 руб. 27 коп. (5 931,82 х 4 дня).

Отказывая в части взыскания невыплаченной зарплаты за период с января по март 2023г., суд верно исходил из того, что в связи с отменой приказа об увольнении №261 от 30.12.2022, приказом №1 от 7 февраля 2023г. истец был восстановлен на работе, с выплатой зарплаты за период вынужденного прогула с 31.01.2023 по 03.02.2023г. включительно, зарплата в размере 160 545,40 руб. выплачена истцу платежным поручением №213 от 13.02.2023 ( л.д.43 т.1), тогда как в период с 06.02.2023 по 15.03.2023г. истец трудовые обязанности не исполнял, указанный период признан судом прогулом и оплате не подлежал.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях при издании приказа об увольнении, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению, отмене размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с решением суда в названной части соглашается, поскольку жалоба истца не содержит доводов и в названной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд принял во внимание выплаченную заработную плату истцу по платежному поручению от 13.02.2023 № 2113 за январь 2023 в размере 139 691,40 руб., в связи с отменой приказа об увольнении, а также установленные обстоятельства трудоустройства Ясюкевича А.А. 20.02.2023 г. в АО «ГеоСпецСтрой», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период с 30.12.2022 г. по 13.09.2023, с 24.06.2023 г. по день фактического восстановления на работе, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнять свои трудовые обязанности после издания приказа 07.02.2023 г. об отмене приказа об увольнении от 30.12.2022г., а также суд пришел к выводу о том, что истец добровольно не являлся на рабочее место, трудоустроился на новое место работы, требования о взыскании среднего заработка не подлежат удовлетворению.

В части отказа в иске о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку приказ об увольнении от 15.03.2023 г. был признан судом незаконным, то в силу Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной ответчиком в материалы дела, средний дневной заработок истца составляет 8139,99 руб. ( л.д. 113 т.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 090758 руб. 66 коп. ( 8139,99 руб. х 134 дней), решение суда об отказе в иске в указанной части подлежит отмене, с взысканием в пользу истца вынужденного прогула с даты отмены приказа о незаконном увольнении с 16 марта 2023 г. по 25 сентября 2023 г., по день вынесения решения за 134 рабочих дня вынужденного прогула.

При этом требования истца о взыскании вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе его на работе, удовлетворению не подлежали и решение в указанной части отмене не подлежит, поскольку на момент вынесения решения доказательств невозможности исполнения решения ответчиком суду не представлены, тогда как в порядке ст. 396 ТК РФ и разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов ( Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве), в связи с чем истец в случае не допуска его до работы, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке , Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года в части отказа в иске Ясюкевич А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.2023 года по 25.09.2023 года отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Ясюкевича ... с ООО «Инженерные технологии» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2023 года по 25.09.2023года в размере 1 090 758,66 руб.;

в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясюкевич А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи