Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-004741-26

Судья фио

Апелляционное производство № 33-50639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4052/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 01.12.2023, которым постановлено:

выселить Зальман Наталью Валериевну, Зальман Амину Валериевну, Зальман Марику Валериевну, Зальман Натэллу-Габриэллу Валериевну, Ахундова Эмира Магеррамовича, Зальман Надира-Мирона Валериевича, Зальман Руслана Валериевича, Зальман Асю Валериевну, Зальман Мариям Валериевну, Зальман Ангелину Валериевну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с возложением обязанности по освобождению квартиры от находящегося в ней имущества.

Взыскать с Зальман Натальи Валериевны в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Зальман Руслана Валериевича в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Зальман Аси Валериевны в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Зальман Мариям Валериевны в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Зальман Ангелины Валериевны в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Зальман Н.В. и в интересах несовершеннолетних Зальман А.В., Зальман М.В., фио Н-Г.В., фио, фио Н-М.В., к Зальман Р.В., Зальман А.В., Зальман М.В., Зальман А.В., Зальман М.В., Зальман А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. Нагорая, д. 2, корп. 1, кв. 11, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по результатам двух проведенных торгов. Запись о регистрации права собственности истца сделана 30.03.2021, право пользования ответчиков квартирой прекращено, при этом, ответчики в добровольном порядке не выполнили требование истца о выселении, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, ул. Нагорая, д. 2, корп. 1 кв. 11, зарегистрированные постоянно либо временно граждане отсутствуют, при этом, в ней фактически проживают ответчики Зальман Н.В., 1978 г.р., Зальман Р.В., 2001 г.р., Зальман А.В., 2002 г.р., Зальман М.В., 2004 г.р., Зальман А.В., 2006 г.р., Зальман М.В., 2009 г.р., фио Н.-Г.В., 2011 г.р., Ахундов Э.М., 2013 г.р., фио Н.-М.В., 2016 г.р., а также хранятся вещи Зальман А.В., 1999 г.р., что следует из ответа начальника ОМВД России по адрес на судебный запрос и не оспаривалось ответчиком Зальман Н.В. в суде первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по адрес от 26.09.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по итогам сумма прописью несостоявшихся торгов, о чем 30.03.2021 в ЕГРН внесена соответствующая запись, что следует из копии реестрового дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по адрес.

Решением суда от 21.04.2015 удовлетворены исковые требования адрес «Ипотечный агент ИТБ 1» (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 12.02.2015 изменено наименование банка на АКБ Инвестторгбанк (ПАО); с 18.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом фирменном наименовании банка адрес) к Зальман Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2012, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

07.07.2015 Черемушкинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 145669/15/77033-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

26.09.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по итогам сумма прописью несостоявшихся торгов.

01.10.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – истцу.

В настоящее время в квартире по адресу: адрес проживает Зальман Н.В. вместе с детьми, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ч. 2 ст. 218, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства и ст. 209 ГК РФ, исходя из того, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчики членами семьи истца не являются, регистрации в спорной квартире не имеют, фактическое проживание ответчиков в течение длительного периода (более 2 лет) после перехода права собственности к истцу в спорном жилом помещении приводит к нарушению прав последнего, как собственника жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с совершеннолетних ответчиков в равных долях (по сумма с каждого) понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел мнение органа опеки и попечительства и не привлек его к участи в деле, не влекут отмены принятого решения, поскольку фио является матерью несовершеннолетних Зальман А.В., Зальман М.В., фио Н.-Г.В., Ахундов Э.М., фио Н.-М.В., то есть их законным представителем и в силу положений СК РФ защищает их интересы, при этом, рассматривая спор о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения, закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства в делах по данной категории споров, интересы несовершеннолетних детей, в силу закона, представляют их родители, как законные представители.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании права собственности истца на жилое помещение судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, на момент принятия решения судом первой инстанции право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, при этом, ответчики собственниками спорной квартиры не являются, каких-либо договорных отношений с собственником квартиры о пользовании спорным жилым помещением не имеется, соответственно право пользования квартирой у них прекратилось, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел мнение представителей органов УВД, судебная коллегия отклонят, поскольку истец, являясь собственником спорной квартиры, в силу закона вправе требовать устранения нарушения его прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, соответственно в данном случае мнение органов УВД не имеет правового значения при разрешении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, при этом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024

Председательствующий:

Судьи: