Мотивированное решение

Дело № 2-3890/2023 УИД 77RS0009-02-2023-004513-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2023 по иску Марина фио к ООО фио Клуб» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марин М.В. обратился в суд с иском к ООО фио Клуб» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что с 01.04.2020 по 05.08.2020 работал в ООО фио Клуб». Приказом от 05.08.2020 № 4 истец был уволен из ООО фио Клуб» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. Решением Зюзинского районного суда адрес от 22.12.2020 приказ № 4 от 05.08.2020 об увольнении истца признан незаконным и отменен, Марин М.В. восстановлен на работе в ООО фио Клуб» в должности управляющего административно-управленческого отдела, с ООО фио Клуб» в пользу Марина М.В. взыскана задолженность по заработной плате - сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы - сумма, средний заработок за период вынужденного прогула - сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции в части взысканных сумм изменено: с ООО фио Клуб» в пользу Марина М.В. взыскана задолженность по заработной плате - сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы - сумма, средний заработок за период вынужденного прогула - сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение от 06.10.2021 оставлено без изменения. На 03.04.2023 ответчик решение суда не исполнил, фио на работе не восстановлен, взысканные суммы не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично исполнил решение суда от 22.12.2020, а именно, 26.07.2023 Марин М.В. восстановлен на работе в ООО фио Клуб» в прежней должности. С учетом изложенных обстоятельств, истец уточнил исковые требования и просит суд: взыскать в его пользу с ООО фио Клуб» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по 26.07.2023 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск - сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт неисполнения решения суда не отрицал. Полагал, что иск подлежит отклонению, поскольку со стороны Марина М.В. имело место злоупотребление правом. В случае установления судом оснований для удовлетворения иска, просил применить к исковым требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного  выплаты указанных сумм (письменный отзыв на иск от 16.06.2023 - л.д. 33-34).

В последствии в отзыве на иск от 16.10.2023 (л.д. 81-83) ответчик указал, что с 01.04.2022 истец трудоустроен, определением Арбитражного суда адрес в отношении ООО фио Клуб» введена процедура наблюдения, приказом ООО фио Клуб» от 19.02.2021 № 19/02-2 хозяйственная деятельность Общества приостановлена, введен режим простоя по вине работодателя и всем работникам установлены выплаты в размере 2/3 от оклада, в связи с чем, с учетом размера оклада Марина М.В. сумма, в его пользу может быть взыскан средний заработок за период с 22.12.2020 (дата вынесения решения суда) по 01.04.2022 (дата нового трудоустройства) в общей сумме сумма (расчет прилагается).

Третье лицо временный управляющий ООО фио Клуб» - Воропаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, мотивированную позицию по заявленным требованиям суду не представила, сославшись на отсутствие в распоряжении временного управляющего документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведённого работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьёй 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 1846-0 указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишён возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведённых нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей адрес, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершённым с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии оснований для взыскания среднего заработка в связи с неисполнением ответчиком решения суда о восстановлении на работе нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, фио с 01.04.2020 по 05.08.2020 работал в ООО фио Клуб».

Приказом от 05.08.2020 № 4 истец был уволен из ООО фио Клуб» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 22.12.2020 приказ № 4 от 05.08.2020 об увольнении Марина М.В. признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе в ООО фио Клуб» в должности управляющего административно-управленческого отдела, с ООО фио Клуб» в пользу Марина М.В. взыскана задолженность по заработной плате - сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы - сумма, средний заработок за период вынужденного прогула - сумма Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции в части взысканных сумм изменено: с ООО фио Клуб» в пользу Марина М.В. взыскана задолженность по заработной плате - сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы - сумма, средний заработок за период вынужденного прогула - сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлен размер заработной платы истца на дату увольнения - сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Как следует из пояснений истца и ответчика, а также подтверждается материалами дела, решение суда от 22.12.2020 в части восстановления истца на работе, подлежащее немедленному исполнению, в нарушение вышеуказанных норм права фактически было исполнено работодателем только 26.07.2023.

Так, в материалы дела представлен приказ ООО фио Клуб» от 19.06.2023 № 20-07/1КО, которым постановлено: допустить Марина М.В. к исполнению трудовых обязанностей, Марину М.В. приступить к исполнению трудовых обязанностей не позднее 14.08.2023, отменить приказ № 4 от 05.08.2020 об увольнении Марина М.В. (л.д. 76). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 26.07.2023. Также представлено рукописное заявление истца об увольнении 26.07.2023.

Каких-либо достоверных сведений об отмене незаконного приказа об увольнении истца и фактическом допуске его к работе до вышеуказанной даты в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что Марин М.В. игнорировал предложение работодателя выйти на работу в прежней должности, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств совершения работодателем соответствующих действий, направленных на восстановление истца на работе до подачи в суд настоящего иска.

Утверждения ответчика о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе истец предоставлял суду недостоверные документы о размере заработка, в процессе работы допускал нарушение морально-этических норм, а в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе уже состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, подлежат отклонению, на выводы в части причин неисполнения судебного решения суда повлиять не могут, о недобросовестном поведении работника, препятствующем исполнению судебного постановления, не свидетельствуют.

Доводы ответчика о пропуске Мариным М.В. срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд находит несостоятельными в виду следующего.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором по факту невыплаты работнику среднего заработка в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Неисполнение решения суда о восстановлении работе является длящимся нарушением прав работника, и обязанность работодателя по выплате работнику среднего заработка сохраняется в течение всего периода, в течение которого работник был лишен возможности трудиться и получать заработную плату в связи с неисполнением судебного акта.

С учетом изложенного, даты фактического восстановления истца на работе, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями истцом не пропущен.

Таким образом, Марин М.В. вправе требовать выплаты среднего заработка за период, в течение которого был лишен возможности трудиться.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно расчету истца, средний заработок рассчитывается исходя из размера заработной платы сумма, подлежит взысканию за период с 23.12.20 по 26.07.2023 и составляет сумма

Согласно расчету ответчика, средний заработок рассчитывается исходя из 2/3 от оклада сумма (в связи с введением простоя по вине работодателя и установления работникам ответчика приказом от 19.02.2021 выплат в размере 2/3 от оклада), подлежит взысканию за период с 23.12.2020 по 01.04.2022 (дату нового трудоустройства) и составляет сумма (за вычетом НДФЛ).

Проверив расчеты сторон, суд полагает верным исходить из размера заработной платы сумма в месяц, поскольку он установлен апелляционном определением Московского городского суда от 06.10.2021.

Оснований для определения среднего заработка исходя из 2/3 от оклада сумма суд не усматривает, поскольку приказ ООО фио Клуб» о приостановлении деятельности до завершения процедуры несостоятельности Общества от 19.02.2021 № 19/02-2 на истца не распространяется, решение суда от 22.12.2020 о восстановлении истца на работе не исполнено, начислений согласно сведениям из пенсионного органа, представленным по форме СЗИ-ИЛС по состоянию на 01.10.2023, от ООО фио Клуб» не имеется.

Определяя период взыскания среднего заработка, суд учитывает следующее.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.08.2020 по 22.12.2022 взыскан решением Зюзинского районного суда адрес от 22.12.2020, которое в части периода вынужденного прогула апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Согласно сведениям о трудовой детальности, актуальным по состоянию на 11.11.2023, Марин М.В. с 01.04.2022 по 28.09.2022 работал по трудовому договору в ООО «ХИЛЛС СПОРТ», с 06.10.2022 по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по адрес.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что средний заработок подлежит взысканию за период с 23.12.2020 по 31.03.2022:

- с 23.12.2020 по 31.12.2020 (6 рабочих дней) = 40 000 / 23 × 6 = сумма,

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 (12 месяцев) = 40 000 × 12 = сумма,

- с 01.01.2022 по 31.03.2022 (3 месяца) = 40 000 × 3 = сумма,

что в общей сумме составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и  (статьи 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе (статья 121 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации неиспользованного отпуска.

Порядок расчета среднего заработка для оплаты отпуска определен пунктами 4, 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно расчету истца, за спорный период у него возникло право на оплачиваемый отпуск продолжительностью 100 календарных дней, среднедневной заработок исходя из оклада сумма составляет сумма, размер компенсации неиспользованного отпуска равен сумма Данный расчет суд находит соответствующим положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию неиспользованного отпуска в заявленном размере.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022, с ООО фио Клуб» в пользу Марина М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма

Судебное постановление в указанной части ответчиком также не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Позиция по заявленным требованиям ответчиком не представлена, расчет не произведен.

С учетом изложенного, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, размер которой согласно расчету истца, с учетом сумм задолженности, периода просрочки выплаты и изменяющейся ставки составляет сумма (46 121,42×6,5×1/150×30 + 46 121,42×6,75×1/150×42 + 46 121,42×7,5×1/150×56 + 46 121,42×8,5×1/150×56 + 46 121,42×9,5×1/150×14 + 46 121,42×20×1/150×42 + 46 121,42×17×1/150×23 + 46 121,42×14×1/150×23 + 46 121,42×11×1/150×18 + 46 121,42×9,5×1/150×41 + 46 121,42×8×1/150×56 + 46 121,42×7,5×1/150×308 + 46 121,42×8,5 ×1/150×22 + 46 121,42×12×1/150×30).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, м, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца неисполнением судебного постановления о восстановлении истца на работе и взыскании присужденных сумм нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными в части и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, период лишения возможности трудиться и получить оплату за труд.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеуказанных нормативных положений, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подлежат отклонению, поскольку доказательству несения таких расходов истом суду не предоставлено.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования Марина фио к ООО фио Клуб» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Клуб» (ИНН 7721290108, ОГРН 1157746281527) в пользу Марина фио (паспортные данные......) средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО фио Клуб» (ИНН 7721290108, ОГРН 1157746281527) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Е.И. Сафьян