Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-43352

26 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4698/23 по апелляционной жалобе Хроминой К.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2023 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хроминой К.Н. к ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, начальнику ОВМ ОМВД России по адрес, Филонову А.А., Филоновой В.П. о признании действий незаконными, возложении обязанности по признанию утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточнённым иском к ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, начальнику ОВМ ОМВД России по адрес о признании действий по регистрации и вселению фио, Филоновой В.П. в квартиру по адресу: адрес, 7-1-191 без её согласия незаконными, возложении обязанности на должностных лиц ОВМ по признанию фио, В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, указывая, что при получении выписки из домовой книги по адресу: адрес, 7-1-191 ей стало известно о регистрации в данной квартире без её согласия фио с 01.02.2023 г., Филоновой В.П. - с 28.02.2023 г.; все поданные ею в адрес должностных лиц жалобы остались без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика УВД по адрес ...адрес в лице ОМВД России по адрес в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика УВД по адрес ...адрес в лице ОВМ МВД России по адрес в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Филонова В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Филонов А.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Филонову В.П., представителя ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о правах собственника; Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец фио с 16.07.2002 г., ответчики Филонов А.А. - с 01.02.2023 г., Филонова В.П. - с 28.02.2023 г. постоянно зарегистрированы в отдельной 2-х комнатной квартире, общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, 7-1-191.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.09.2023 г., фио является собственником ½ доли в праве собственности на данную квартиру, Филонов А.А. – собственником 3/8 долей, Филонова В.П. – собственником 1/8 доли.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2023 г. Филоновым А.А. было подано заявление в ОВМ ОМВД России по адрес о регистрации по месту жительства по адресу: адрес, 7-1-191; к заявлению была приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у него в собственности доли указанной квартиры. С учётом этого 01.02.2023 г. регистрирующим органом была произведена регистрация фио по месту жительства в этой квартире.

Также из материалов дела следует, что 25.02.2023 г. Филоновой В.П. было подано заявление в ОВМ ОМВД России по адрес о регистрации по месту жительства в этой квартире; к заявлению была приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у неё в собственности доли данной квартиры. С учётом этого 28.02.2023 г. регистрирующим органом была произведена регистрация Филоновой В.П. по месту жительства в этой квартире.

Доводы о том, что истец ранее была вселена в спорную квартиру, в связи с чем у неё возникло преимущество в пользовании ею, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку временной промежуток приобретения права собственности на жилое помещение либо долю в этом жилом помещении не может влиять на принадлежащее в силу закона ответчикам право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчики фио, В.П. являются сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, 7-1-191, поэтому наравне с истцом обладают равными правами в отношении указанного жилого помещения.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хроминой К.Н. о признании фио, В.П. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, поскольку регистрация ответчиков в квартире произведена органом миграционного учёта с соблюдением положений Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; нарушений требований данного закона сотрудниками ОВМ не допущено и судом первой инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хроминой К.Н. к ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, начальнику ОВМ ОМВД России по адрес, Филонову А.А., Филоновой В.П. о признании действий незаконными, возложении обязанности по признанию утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Представленные по делу доказательства оценены судом в мотивировочной части решения в их совокупности. В связи с этим судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, как и для отмены решения суда. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 октября 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроминой К.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024 г.