Мотивированное решение

Дело № 2 - 3998/2023 УИД:77RS0009-02-2023-004633-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 августа 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Горяевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Арапбаеву Ысмайылбеку Ырысбековичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Арапбаева Ы.Ы. в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 734 684 руб. 60 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 10 547 руб. 00 коп., а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения. В обоснование заявленных требований указало, что 29.12.2021 по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС ответчика Арапбаева Ы.Ы. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному АО «Тинькофф Страхование» автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Причинение ущерба было признано страховым случаем, и АО «Тинькофф Страхование» в счет страхового возмещения оплатило ремонт автомобиля марка автомобиля в размере 1 134 684 руб. 60 коп. Страховщиком гражданской ответственности Арапбаева Ы.Ы. ПАО СК «Росгосстрах» с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Следовательно, разница между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 734 684 руб. 60 коп., должна быть возмещена ответчиком Арапбаевым Ы.Ы.

Представитель истца Солонцева Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Силаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2021 в 10 час. 30 мин. в районе дома 12 корпус 1 по адрес в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Арапбаева Ы.Ы. и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Силаева А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Силаеву А.В. автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер с накладкой, решетка радиатора, передний парктроник, передние крылья, передний левый омыватель фары, капот, передняя левая фара.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Арапбаевым Ы.Ы. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 29.12.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве постановления № ... о привлечении Арапбаева Ы.Ы. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Арапбаев Ы.Ы. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Силаева А.В.

Поскольку именно виновные действия Арапбаева Ы.Ы., выразившиеся в невыполнении им требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Силаеву А.В. ущерб лицом является Арапбаев Ы.Ы.

При осмотре 20.01.2022 автомобиля марка автомобиля указанные в постановлении №... повреждения нашли свое подтверждение. Кроме того, при ремонте автомобиля марка автомобиля были выявлены скрытые повреждения, причиненные в результате произошедшего 29.12.2021 дорожно-транспортного происшествия.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом от 10.02.2021 № ... сроком действия с 00 час. 00 мин. 29.03.2021 по 23 час. 59 мин. 28.03.2022. Произошедший случай был признан страховым, и 05.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату ремонта данного автомобиля в размере 1 134 684 руб. 60 коп.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя Силаева А.В. к Арапбаеву Ы.Ы. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Арапбаева Ы.Ы. как владельца транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и др.» исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком Арапбаевым Ы.Ы. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была необоснованно завышена производившим его ремонт адрес, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС превысила размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности Арапбаева Ы.Ы. как владельца транспортного средства страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного в ходе ремонта автомобиля марка автомобиля, в сумме 734684 руб. 60 коп. (1 134 684,60 – 400 000) должна быть возмещена Арапбаевым Ы.Ы.

Кроме того, с Арапбаева Ы.Ы. подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 10 547 руб. 00 коп.

Находит суд подлежащим удовлетворению и требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Арапбаева Ы.Ы. на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма оставшейся задолженности, B - а Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Арапбаеву Ысмайылбеку Ырысбековичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Арапбаева Ысмайылбека Ырысбековича (иностранное водительское удостоверение DL0386099) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в порядке суброгации в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 734 684 руб. 60 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 10 547 руб. 00 коп., всего 745 231 (Семьсот сорок пять тысяч двести тридцать один) руб. 60 коп.

Взыскать с Арапбаева Ысмайылбека Ырысбековича (иностранное водительское удостоверение DL0386099) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма оставшейся задолженности, B - а Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова