Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3937/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-4890/2024

УИД 77RS0009-02-2023-004589-94

Апелляционное определение

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора адрес, в интересах Леоновой Валентины Гордеевны, к Титову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Титова Алексея Алексеевича (паспортные данные) в пользу Леоновой Валентины Гордеевны (паспортные данные) денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Взыскать с Титова Алексея Алексеевича (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 16 200 руб.,

установила:

Прокурор адрес , действующий в интересах Леоновой Валентины Гордеевны, обратился в суд к ответчику Титову Алексею Алексеевичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., обосновывая тем, что 21.02.2023 следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по адрес, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у Леоновой В.Г., в рамках которого было установлено, что с конца ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в общем размере 3 450 000 руб., принадлежащие Леоновой В.Г. Из материалов уголовного дела, следует, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах Леоновой В.Г., перечислены на цифровую карту №..., с фактическим номером карты №..., привязанную к банковскому счету ПАО «ВТБ» №..., который принадлежит Титову Алексею Алексеевичу, паспортные данные, в размере 1 600 000 руб. В дальнейшем денежные средства переведены на электронный кошелек пользователя «zaemboy» биржи криптовалют «Garantex», принадлежащего фио, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: ответчик не предпринимал никаких действий к неосновательному обогащению; фактическим получателем денежных средств является фио; иск должен был быть оставлен без рассмотрения; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Прокурор адрес в интересах Леоновой Валентины Гордеевны в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Леонова Валентина Гордеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Титов Алексей Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Титову Алексею Алексеевичу принадлежит цифровая карта №..., с фактическим номером карты №..., привязанная к банковскому счету ПАО «ВТБ» №....

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2023 следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по адрес, возбуждено уголовное дело №12301810071000317 по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по сообщению о хищении денежных средств у Леоновой Валентины Гордеевны, в ходе расследования которого было установлено, что с конца ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в общем размере 3 450 000 руб., принадлежащие Леоновой В.Г.

Судом первой инстанции из материалов уголовного дела и постановлений Железнодорожного районного суда адрес от 09.03.2023, 10.03.2023 о наложении ареста установлено, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах Леоновой В.Г., перечислены на цифровую карту №... в размере 1 600 000 руб., в дальнейшем денежные средства переведены на электронный кошелек пользователя «zaemboy» биржи криптовалют «Garantex», принадлежащего фио Банковская карта, на которую осуществлен перевод в размере 1 600 000 руб., не находится в пользовании фио, от кого поступали денежные средства Титову А.А. неизвестно.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., поскольку денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось, а ответчик добровольно передал свою карту неустановленному лицу, а также вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), то есть ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлся фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку оставление иска без рассмотрения в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции, установив, что причинителем вреда истцу является не ответчик, а иное лицо, обязан был поставить на обсуждение вопрос о замене ответчика фио надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, иск подан и рассмотрен к надлежащему ответчику.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, зная о том, что имеется уголовное дело, в котором рассматривается вопрос о том, кто и в рамках чего причинил ущерб истцу Леоновой В.Г., обязан был выяснить этот вопрос и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по уголовному делу о причинении материального ущерба Леоновой В.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процессуальных оснований для приостановления производства по делу не имелось, судом первой инстанции было установлено, что Титову Алексею Алексеевичу принадлежит цифровая карта №..., с фактическим номером карты №..., привязанная к банковскому счету ПАО «ВТБ» №..., на которую были перечислены денежные средства Леоновой В.Г.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 16 200 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: