Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучин Н.С. материал 10-8840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение прокурора Носковой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованным бездействия Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, которое выразилось в уклонении от рассмотрения фактов по заявлению о преступлении и непринятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его подлежащим отмене. Так, судом, по мнению автора жалобы, вынесено решение при неправильном толковании закона, поскольку согласно ч. 3 ст. 37 УПК РФ, прокурор наделен полномочиями в ходе досудебного производства. Прокурором не проверено исполнение требование Федерального закона, а также не вынесено мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган, то есть прокурор фактически уклонился от исполнения возложенных на него полномочий. При этом, прокурор не осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов дознания. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1, поскольку бездействие прокурора нарушило конституционные права на жилище и доступ гражданина к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что заявителем обжалуются бездействие должностного лица – Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, которое выразилось в ответе на обращение по заявлению о преступлении, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемое бездействие, допущенное, по мнению заявителя, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Постановление судьи соответствует УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова