Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2023-000194-43

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-102/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Вячеслава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 22 февраля 2023 года по иску Михайлова Вячеслава Анатольевича к ООО «Комьюнити» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

которым в удовлетворении исковых требований Михайлова Вячеслава Анатольевича отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комьюнити» о расторжении договора об оказании юридических услуг №538/22 от 14 февраля 2022, взыскании уплаченных по договору №538/22 от 14 февраля 2022 денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 08.01.2023 по 11.01.2023, в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2022 между Михайловым В.А. и ООО «Комьюнити», был заключен договор об оказании юридических услуг №538/22. По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача проектов документов по расторжению договоров с юридическими компаниями (3 шт.) и возврате средств, подготовка необходимых документов по возврату средств с КПК «Капитал» по субсидиарной ответственности (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 названного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет сумма Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату указанных юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2022 на сумму сумма, кассовым чеком от 01.03.2022 г. на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219 от 22.04.2022 г. на сумму сумма Фактически, в ходе консультации сотрудники ответчика намеренно ввели истца в заблуждение с целью материальной выгоды, необходимые ему юридические услуги оказаны не были. Никаких действий по предмету договора не совершено, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг он не подписывал. Претензия с требованиями о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 538/22 от 14.02.2022 г., направленная 28.12.2022 г. в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Считает такие действия ответчика неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, нарушающими российское законодательство. Сотрудники ответчика предоставили недостоверную информацию об оказываемых услугах с единственной целью, навязать заключение возмездного договора для получения выгоды. При заключении договора истец действовал под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ответчика, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В договоре не конкретизирован перечень документов, которые обязался подготовить ответчик. Необходимые юридические услуги истцу оказаны не были, необходимых и квалифицированных действий ответчиком не совершено. В связи с существенным нарушением прав истца, он был вынужден обратится за юридической помощью, оплатив за услуги сумма, которые являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. Неправомерными действиями ответчик истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумма

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайлова Вячеслава Анатольевича (паспортные данные) к ООО «Комьюнити» (ИНН 7701950211) о расторжении договора об оказании юридических услуг №538/22 от 14.02.2022, заключенного между ООО «Комьюнити» и Михайловым В.А., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

С указанным решением не согласился истец Михайлов В.А., подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, указал, что юридически услуги истцу оказаны полностью, о чем подписан акт выполненных работ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2022 между ООО «Комьюнити» и Михайловым В.А. был заключен договор оказания юридических услуг №538/22.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача проектов документов по расторжению договоров с юридическими компаниями (3 шт.), подготовка необходимых документов по возврату средств с КПК «МСФ Капитал» по субсидиарной ответственности.

Согласно главе 2 договора исполнитель обязан: п. 2.1.1 - выполнить, взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.2 договора; п. 2.1.2 - оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ; п. 2.1.3 - с момента подписания настоящего договора сторонами и внесения заказчиком задатка в размере, установленном пункте 3.2. договора, изучить предоставленные заказчиком документы, осуществить подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в пункте 1.2. настоящего договора; п. 2.1.6 - передать заказчику выполненную услугу при исполнении последним пункта 3.1. настоящего договора в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет сумма и выплачивается в следующие сроки: 25.02.2022 г. - сумма.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик внес 14 февраля 2022 задаток в размере сумма

Истцом также внесены денежные средства по договору №538/22 от 14 февраля 2022: 01 марта 2022 - сумма; 22 апреля 2022 - сумма

В соответствии с п. 4.4 договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчиком по данному договору выполнены следующие действия: подготовлен правовой анализ ситуации на основании представленных заказчиком документов; с указанным документом истец ознакомлен, что следует из собственноручно выполненной записи Михайловым В.А. «ознакомлен, копию получил 16.02.2022», а также проставленной им подписи; подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Лойер» относительно расторжения договора № 13012201 об оказании юридических услуг; подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Столичное бюро юридической помощи» в рамках расторжения договора № 24/820 об оказании услуг; подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Консультационный Холдинг «Кодекс Консалт» в части расторжения договора № 128 об оказании юридических услуг; подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Столичное бюро юридической помощи» в части расторжения договора № 24/2405 об оказании юридических услуг; документы направлены адресатам, что подтверждается соответствующими чеками с описью вложений, а также отчетами об отслеживании отправлений, с указанными документами истец ознакомлен, что следует из собственноручно выполненной записи Михайловым В.А. «ознакомлен, согласен, копию получил 16.02.2022», а также проставленной им подписи; 21 февраля 2022 заказчик ознакомлен с подготовленным заявлением в Карталинский городской суд адрес, уведомлен об отправлении претензий в адрес юридических компаний, ознакомлен с подготовленными документами, что следует из собственноручно выполненных записей Михайловым В.А. «ознакомлен, согласен, копию получил 21.02.2022», а также проставленных им подписей; получен на ранее подготовленный запрос, ответ (исх. № 2-7942019 от 01 марта 2022) из Карталинского суда адрес о том, что исполнительный лист и копия решения суда направлены в адрес заявителя, приложены соответствующие документы об отправке судебных документов в адрес заказчика; заказчику, до получения соответствующих документов был представлен проект искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 46-82).

21 февраля 2022 Михайловым В.А. подписан акт выполненных работ по договору №538/22 от 14.02.2022, согласно которому, исполнителем оказаны следующие услуги: консультация; правовой анализ ситуации; подготовка и подача проектов документов по расторжению договоров с юр. компаниями ООО «Столичное бюро юридической помощи», ООО «Консультационный Холдинг «Кодекс Консалт», ООО «Лойер», ООО «Столичное бюро юридической помощи»; подготовка заявления в Карталинский суд адрес по возврату средств с КПК «Капитал» по субсидиарной ответственности. Работы по договору № 538/22 от 14.02.2022 г. исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик каких-либо претензий к качеству и объему оказанных юридических услуг не имеет.

28 декабря 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком 11 января 2023 года.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 779, 781, ст. 29 Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика нарушения каких-либо прав истца как потребителя, требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № 538/22 от 14 февраля 2022 г., взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 538/22 от 14 февраля 2022 г., и, как производные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат, исходя из установленных обстоятельств дела, что оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг №538/22 от 14 февраля 2022 г., взыскания с ответчика денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 538/22 от 14 февраля 2022 г., поскольку после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг, действие договора № 538/22 от 14.02.2022 прекратилось его надлежащим исполнением, сторонами согласован объем и стоимость оказываемых услуг, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а также подписанным Михайловым В.А. актом выполненных работ по договору, из которого следует, что истец к исполнителю по качеству и объему оказанием услуг каких-либо претензий не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставил недостоверную информацию об оказываемых услугах, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец выразила свою волю на подписание договора об оказании юридических услуг, что подтверждается ее подписью в договоре, при этом, оплатил услуги, получил документы предусмотрены договором, оказанные услуги по договору, и подписал акт выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, доказательства ответчиком были сфальсифицированы, документы представленные ответчиком поддельные, которые истец не подписывал, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных документов. Доводы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, равно как и в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации, подложности представленных в дело документов носят произвольный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку объективных данных в подтверждение этого не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 22 февраля 2023 года по иску Михайлова Вячеслава Анатольевича к ООО «Комьюнити» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто