Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-88/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Храмова Вячеслава Владимировича к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Храмова Вячеслава Владимировича к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Храмова Вячеслава Владимировича (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Храмов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 9 марта 2022 года, мотивируя свои требования тем, что 9 декабря 2020 года между ответчиком ООО «А101» и истцом Храмовым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23Х-П7-185, согласно условиям которого, ответчик ООО «А101» обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу фиов. следующий объект недвижимости: внеквартирная кладовая № НХП-185, расположенную адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. №31, а Храмов В.В. в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате цены по указанному выше договору истцом Храмовым В.В. исполнено в полном объеме. Согласно условиям договора объект недвижимости подлежал передаче истцам не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект недвижимости был передан только 9 марта 2022 года. Истцом Храмовым В.В. в адрес ответчика ООО «А101» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке по договору долевого участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере сумма коп. Истец Храмов В.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «А101» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Храмов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

18.10.2022 мировым судьей судебного участка № 103 адрес постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить в части взыскания неустойки, штрафа, снизить сумму взысканной неустойки, отказать во взыскании штрафа.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

Истец Храмов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя , которая просила оставить без изменения решение мирового судьи, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применение норм материального права.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение в полном объеме не соответствует.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решением мирового судьи законным и обоснованным, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в силу следующего.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что 9 декабря 2020 года между ООО «А101» и Храмовым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23Х-П7-185, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу следующий объект недвижимости: внеквартирная кладовая № НХП-185, расположенную адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. №31.

Истец Храмов В.В. уплатил обусловленную настоящим договором цену в размере сумма

Согласно условий договора объект недвижимости подлежал передаче истцу не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект недвижимости был передан только 9 марта 2022 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке по договору долевого участия, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки, суд полагает возможным взыскать ее за период с 01.10.2022 (начало просрочки исполнения обязательства ответчиком) до 08.03.2022 (последний день нарушенного срока исполнения обязательства по передаче квартиры), исходя из размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки на день исполнения обязательства, - 30.09.2021 в размере 6,75%.

Таким образом, сумма неустойки составит сумма (сумма*6,75%/150*159 дн.)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявлял, сума неустойки не является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, при которых застройщик не мог переждать объект своевременно, в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание, что претензия о взыскании неустойки направлена истцом в адрес застройщика 26.06.2022 (т.е. после 28.03.2022), требование фио о взыскании с ООО «А101» неустойки по договору участия в долевом строительстве рассмотрено в период действия Постановления Правительства РФ № 479, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

С учетом положений ст. 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ, и перерасчета суммы подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд определяет сумму расходов по уплате госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи следует отменить в обжалуемой части - размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

В остальном суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть следующей редакции:

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Храмова Вячеслава Владимировича (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» без удовлетворения.

фио Винокурова