Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 13-554/2023 УИД- 77RS0009-02-2023-004420-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5774/2018 по исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к Мятлевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» по доверенности фио обратился в суд с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-5774/2018 по исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к Мятлевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2018 года по данному гражданскому делу с ответчика в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору №72219 от 13.09.2011 года взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма 21 ноября 2022 года между ПАО «Московский Областной Банк» и ООО «НБК» был заключен договор №13 уступки права требования, согласно условиям которого, к адрес «Первое клиентское бюро» перешло право требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу№ 2-5774/2018 по исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к Мятлевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору №72219 от 13.09.2011 года взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2018 года.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС №027647206.

21 ноября 2022 года между ПАО «Московский Областной Банк» и ООО «НБК» был заключен договор №13 уступки права требования, согласно условиям которого, к адрес «Первое клиентское бюро» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору №72219 от 13.09.2011.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору с ответчика не взыскана. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, таким образом, при замене кредитора права фио не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену выбывшей стороны – ПАО «Московский Областной Банк» её правопреемником ООО «НБК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны истца ПАО «Московский Областной Банк» по гражданскому делу № 2-5774/2018 по исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к Мятлевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО «НБК».

Разъяснить ООО «НБК», что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья