Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело №33-23790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мустаева Т.Ш. на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 августа 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Петросян Татевик Кареновны к Мустаеву Тимуру Шавкатовичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Мустаева Тимура Шавкатовича в пользу иску Петросян Татевик Кареновны в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма.

Взыскать с Мустаева Тимура Шавкатовича госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Т.К. обратилась в суд с иском к Мустаеву Т.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, ссылаясь на то, что 04 ноября 2019 года Мустаев Т.Ш., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х684ОО90, совершил наезд на фио, паспортные данные (сын Петросян Т.К.), после чего скрылся с места ДТП. В результате наезда фио получил телесные повреждение, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №18 адрес от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении № Мустаев Т.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением от 29 августа 2023 года Зюзинский районный суд адрес взыскал с фиоШ в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма.

Не согласившись с решением Зюзинского районного суда адрес, Мустаев Т.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам жалобы, в том числе о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, принять новое решение, поскольку сумма взысканной компенсации морального вреда является для него непосильной. При этом Мустаев Т.Ш. интересовался здоровьем ребёнка, предлагал свою помощь.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 02 июня 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание по правилам производства в суде первой инстанции стороны явились.

Представитель истца по ордеру адвокат фио поддержал доводы иска.

В судебном заседании Мустаев Т.Ш., его представитель по доверенности Ли А.Р. против удовлетворения иска возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года, в 19 часов 55 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Мустаев Т.Ш. следовал по адрес в районе дома 18 корп. 2 и совершил ДТП – наезд на пешехода фио, 2015 г.р., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства у перехода, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 адрес от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении № Мустаев Т.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП фио, 2015 г.р. (сын Петросян Т.К., свидетельство о рождении VII-МЮ №702733), причинены телесные повреждения: перелом верхних третей диафазов большеберцовых и малоберцовых костей, ушибленная рана передневнутренней поверхности верхней трети голени; диагноз: открытый косо-поперечный оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В силу ч.ч. 2,4 ст. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п.3 ст. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст., источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст., если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования иска о взыскании с Мустаева Т.Ш. компенсации морального вреда обоснованными, поскольку причинённые фио, 2015 г.р., телесные повреждения сопровождались физической болью, что, во-первых, само по себе очевидно, а во-вторых, подтверждается данными заключения эксперта ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы» №2024101681.

Помимо физической боли фио, 2015 г.р., без сомнений, также причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с длительным ограничением подвижности, изъятием из привычной среды в связи с прохождением стационарного лечения, то есть последнему причинен моральный вред, который в соответствии с п.1 ст. , ст. , ст. подлежит компенсации в денежной форме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав пострадавшего, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание доказательства, подтверждающие полученные малолетним фио травмы, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные и физические страдания фио, 2015 г.р., чувство физической боли, и считает, что сумма в размере сумма будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ему ответчиком были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел в результате произошедшего ДТП по вине ответчика Мустаева Т.Ш.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ с Мустаева Т.Ш. в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 29 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Мустаева Тимура Шавкатовича в пользу фио в лице его законного представителя Петросян Татевик Кареновны компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мустаева Тимура Шавкатовича государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Мотивированное определение составлено 26.09.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: