Определение суда апелляционной инстанции

УИН 77RS0009-02-2023-004516-22

Судья фио

Гр.дело № 33-25246/2024 (II инстанция)

№ 2-3947/2023(I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нилова ... на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Нилова ... в пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Нилову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика фио 19 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 900 КН 197, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 312 КР 799, собственником которого является фио, в результате которого был причинен вред автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 312 КР 799. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 900 КН 197 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в адрес, которое произвело страховую выплату в адрес страхователя в размере сумма Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, и учитывая, что Нилов А.Д. скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Нилов А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился; на вопросы суда пояснил, что он является единственным лицом, включенным в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нилов А.Д., ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба и участия автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Нилов А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес в судебное заседание коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 312 КР 799.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ неустановленным лицом.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от 19 апреля 2022 следует, что 19 апреля 2022 в 21 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 900 КН 197, водитель которого, в нарушение ПДД РФ, оставил место происшествия. В ходе проводимой проверки было установлено, что собственником вышеназванного автомобиля является Нилов А.Д., 31 марта 1964 года рожжения.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 900 КН 197 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в адрес, которое произвело страховую выплату в размере сумма в пользу в пользу адрес СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается платежным поручением № 22852 от 06 сентября 2022 года.

Также судом установлено, что Нилов А.Д. являлся единственным лицом, включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере, равно как и доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомобиля ответчика, а потому ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Представленные истцом материалы административного дела с достоверностью подтверждают участие автомобиля ответчика в рассматриваемом ДТП.

Постановление от 20 июня 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, ответчиком не оспаривалось в установленном порядке, содержит в себе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (факт участия автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 900 КН 197, в рассматриваемом ДТП), и обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь виной в причинении ущерба, оспаривая участие своего автомобиля в ДТП, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы, в суд первой инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нилова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: