Мотивированное решение

Дело № 02-5674/2023 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-004487-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5674/2023 по иску Маслова Алексея Владимировича к СПАО «Ингосстрах», ГБУ Жилищник адрес», Астахову Андрею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7725815123) в пользу Маслова Алексея Владимировича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова Алексея Владимировича (паспортные данные) к Астахову Андрею Валентиновичу (водительское удостоверение ...) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-004487-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Жилищник адрес», Астахову А.В., в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, с ГБУ «Жилищник адрес» просит взыскать сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в случае отсутствия трудовых отношений, между ГБУ «Жилищник адрес» и Астаховым А.В., взыскать указанную сумму с ответчика фио

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2022 вследствие действии водителя фио, управлявшего транспортным средством JCB, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Форд, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации СПАО Ингосстрах. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес. 27.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСКИЛЛ». 08.01.2023 по поручению СПАО Ингосстрах ООО «Группа содействия Дельта» подготовило экспертное заключение № 1372216. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма. 17.01.2023 Финансовая организация самостоятельно, без согласования с истцом, изменила форму возмещения на денежную и перечислила ему страховое возмещение с учетом износа в размере сумма. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, однако решением Финансового уполномоченного от 23.03.2023 г. №У-23-1593-1/5010-008 мне было отказано во взыскании страхового возмещения.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года прекращено производство по гражданскому делу №2-5674/2023 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с отказом представителя фио -фио от иска к СПАО «Ингосстрах».

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а случае отсутствия трудовых отношений, взыскание произвести с фио В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно экспертному заключению №2/100123/РС от 10.01.2023 подготовленному ООО «Транс-ТК», стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет: сумма Таким образом разница в сумме сумма 628,87-257 400 = сумма подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник адрес», так как водителем транспорт него средства, причинившего вред имуществу истца является фио, который исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ГБУ «Жилищник адрес».

Протокольным определение суда от 13.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец Маслов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Голубов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Ответчик Астахов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явилась, оставила исковые требования на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако страховое возмещение - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2022 по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник адрес», и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, принадлежащего Маслову А.В.

Согласно определению №99ББ2269623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022 водитель Астахов А.В., управляя экскаватором-погрузчиком совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7029454199 со сроком страхования с 17.12.2022 по 16.12.2023 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ № 7005150617 со сроком страхования с 15.09.2021 но 14.09.2022.

27.12.2022 Маслов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении курьерских расходов за направление заявления с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «АВТОСКИЛЛ».

08.01.2023 по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовило экспертное заключение № 1372216, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

17.01.2023 Финансовая организация перечислила на реквизиты фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 58909.

01.02.2023 на электронную почту СПАО «Ингосстрах» от фио поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма.

06.02.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-454639/22-2 уведомила фио об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Маслов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 23.03.2023 г. №У-23-1593-1/5010-008 Маслову А.В. отказано во взыскании страхового возмещения.

Собственником транспортное средство транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением фио, является ГБУ «Жилищник адрес». Астахов А.В. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается трудовым договором №043 от 26.01.2021, приказом о прекращении трудового договора №368 от 14.08.2023, согласно которому трудовой договор с Астаховым А.В. – машинистом комбинированной дорожной машины прекращен с 25.08.2023 на основании его личного заявления.

Согласно экспертному заключению №2/100123/РС oт 10.01.2023, подготовленному ООО «Транс-ТК», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: сумма

Суд, оценивая данное заключение специалиста, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

В соответствии с платежным поручением № 58909 от 17.01.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Маслову А.В. сумма

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» отказался от назначения судебной экспертизы, иных доказательств опровергающих сумму ущерба истца суду не представил.

Таким образом, разница в сумме ущерба, причиненного истцу и выплаченного страховой компанией, составляет 558 628,87- 257 400 = сумма

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также подлежащее взысканию возмещение не может быть уменьшено, поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом удовлетворения требований истца к ГБУ «Жилищник адрес», требования истца к Астахову А.В. удовлетворению не подлежат в силу приведенных выше положений закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском его права были нарушены, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма за подачу искового заявления, расходы по подготовки отчета оценки ущерба в размере сумма, то указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как документально подтверждены.

Суд считает, что расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере сумма, поскольку они документально подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск