Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0689/2023 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2024 года по делу №33а-2331/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года по административному иску фио к ОР фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес об обязании выдать электронный паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

А.П. Алехин обратился в суд с административным иском к ОР фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес об обязании выдать электронный паспорт транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году он приобрел прицеп задний грузовой «Енот» XT ЗДК 9.901 (к мотоциклу одиночке) №К0909. Данный прицеп он хранил в своем гараже и не эксплуатировал. Он подал заявление в фио через портал «Госуслуги» на регистрационные действия, однако получил отказ фио в проведении регистрационного действия по мотиву невозможности идентифицировать транспортное средство. Считает отказ незаконным и нарушающим его права.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный истец А.П. Алехин просил решение суда отменить, настаивая на доводах жалобы.

Представитель фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес по доверенности фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в фио МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, пункт 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в 1995 году А.П. Алехин приобрел прицеп задний грузовой «Енот» XT ЗДК 9.901 (к мотоциклу одиночке) № К0909, который не был поставлен на регистрационный учет в фио.

5 июня 2022 года А.П. Алехин через портал «Госуслуги» подал заявление №197494829 в фио о регистрации названного прицепа, однако фио уведомило его об отказе в совершении регистрационного действия, поскольку владельцем транспортного средства не предоставлены документы, идентифицирующие транспортное средство.

28 июня 2022 года А.П. Алехин получил экспертное заключение завода - изготовителя ОАО «Завод имени фио», который подтвердил, что прицеп задний грузовой «Енот» XT ЗДК 9.901 (к мотоциклу одиночке) имеет серийный номер К0909, изготовлен на заводе в 1995 году. Также завод-изготовитель привел описание и технические характеристики транспортного средства.

1 августа 2022 года заявитель вновь обратился в фио по вопросу регистрации прицепа.

4 августа 2022 года А.П. Алехин получил устный отказ и консультацию у начальника отделения регистрации, который пояснил, что для регистрации в фио нужен электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) или решение суда.

Отказывая А.П. Алехину в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства у должностных лиц органов внутренних дел отсутствовала возможность идентифицировать прицеп и произвести регистрационное действие по постановке на учет.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, соответствует ли оспариваемый отказ должностного лица ОР фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и имелись ли у административного ответчика основания для принятия оспариваемого решения, суд в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ надлежащим образом не проверил.

Положения пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действительно запрещают совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Аналогичные основания к отказу в совершении регистрационных действий содержит пункт 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950.

Ссылку на данные положения Административного регламента содержит оспариваемое А.П. Алехиным решение об отказе в совершении регистрационных действий.

Однако, в ходе оказания государственной услуги административным ответчиком не было установлено, что транспортное средство – прицеп задний грузовой «Енот» XT ЗДК 9.901 № К0909 имел поддельную, сокрытую, измененную либо уничтоженную маркировку, соответствующих доказательств в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В данном случае изготовление спорного прицепа подтверждено заводом-изготовителем, который в своем экспертном заключении сообщил необходимые технические характеристики и заводской номер изделия. Данная информация не вызывает у судебной коллегии сомнений в достоверности.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, названные выше обстоятельства в нарушение положений статей 178, 180, 226 КАС РФ какой-либо правовой оценки в решении суда не получили, несмотря на то, что они имеются существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных А.П. Алехиным требований о признании незаконными решения ОР фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес об отказе в проведении регистрационных действий.

Определяя способ восстановления нарушенных прав фио, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ОР фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес обязанность совершить регистрационные действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать незаконным отказ ОР фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2022 года в проведении регистрационного действия.

Обязать ОР фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес совершить регистрационные действия в отношении грузового прицепа «Енот» XT ЗДК 9.901 (к мотоциклу одиночке), серийный номер К0909, 1995 года выпуска по заявлению фио.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2024 года по делу №33а-2331/2024

Судья: фио

судей фио, фио,

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск