Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3651/2023 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2023-004323-19

Судья: фио

гр. дело № 33-19828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3651/2023 по апелляционной жалобе истца Игната В.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Игната Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Игнат В.И. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просил взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией корпуса 3 дома № 14 по адрес в адрес, как лица, виновного в заливе, в его пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедших в июле 2021 залитий водой жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого он является, возместить судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также присудить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Игнат В.И. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Игнат В.И.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Игната В.И. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подп. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира № 135, расположенная в доме № 19 по адрес в адрес находится в собственности у истца Игнат В.И.

Дом № 19 по адрес в адрес находится в управлении адрес Москвы «Жилищник адрес», что не оспаривается ответчиком.

20.07.2021 в квартире № 135 произошли залития в результате течи с технического этажа, вследствие чего пострадала отделка квартиры, и бытовая техника, о чем составлен комиссионный акт от 20.07.2021 по результатам обследования жилого помещения истца.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «ИНЕКС» об оценке стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире № 135, расположенная в доме № 19 по адрес в адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Ответчик с указанным размером стоимости ремонтно – восстановительных работ не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс», изложенным в заключении № 42-07-С/23 от 18.07.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 135, расположенная в доме № 19 по адрес в адрес, составляет сумма, стоимость движимого имущества составляет сумма

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, имевшего место в июле 2021 года, суд первой инстанции согласился с выводами заключения экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, и определил к возмещению в пользу истца ущерб в размере сумма

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества – внутренние инженерные коммуникации, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые меры к устранению причин аварии или того, что надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, истец представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № 2409/23 от 24.09.2023, исследовавшего заключение судебной экспертизы и высказавшего сомнение в его полноте, научной обоснованности. Данную рецензию суд первой инстанции не принял во внимание в качестве опровержения судебной экспертизы, указав, что ею не опровергнуты выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс». Кроме того, суд отметил, что рецензия сделана по заказу стороны по делу, что не исключает заинтересованности составляющего данную рецензию эксперта. С учетом этого суд не установил оснований для признания судебной экспертизы недостоверным или ненадлежащим доказательством по делу.

Установив нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который определил в размере сумма

В связи с неудовлетворением требований Игната В.И. в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца издержки по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворённой части требований в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы Игната В.И. сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое, по мнению истца, составлено с нарушением требований действующего законодательства и методик проведения исследования, является неполным и противоречивым, в связи с чем не могло быть положено в основу выводов суда.

Судебная коллегия полагает эти доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает собранные по делу доказательства, в том числе полученное заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости вызова эксперта, а также назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, оценивая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд не нашел оснований ему не доверять, так как заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Посчитав, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, признав, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд правомерно положил его в основу своих выводов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленное суду заключение эксперта соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: