Определение суда апелляционной инстанции

Судья Т.В. Соленая

Апелляционное производство № 33-29157/2024

УИД 77RS0009-02-2023-004241-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-3726/2023 по апелляционным жалобам ответчика Кыпчакбаевой фио, третьего лица Банк ВТБ на решение Зюзинского районный суд адрес от 28.07.2023, которым постановлено:

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенный между Прунтовой Еленой Анатольевной и Кыпчакбаевой фио 20.01.2023 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Прунтовой Елены Анатольевны жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Кыпчакбаевой фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и восстановлении записи регистрации права собственности Прунтовой Елены Анатольевны на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кыпчакбаевой Ж.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи ЕГРН, мотивируя тем, что в период с 17 декабря 2022г. по 31 января 2023г. группа неустановленных лиц по предварительному сговору совершила мошенничество в сфере кредитования в отношении истца, причинив ей имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более сумма, в результате которых, находясь под наблюдением неустановленных лиц, общаясь с ними путем переписки в мессенджере Вотсап и телефонными переговорами, в целях поиска якобы мошенников и возврата кредитных средств Прунтовой Е.А., выполняя их указания, в ПАО «Совкомбанк» взяла кредит в размере сумма, которые перевела через банкоматы по сообщенным ей номерам по сумма было совершено 10 переводом. Затем, в декабре 2022 года, также под контролем неустановленных лиц, которые предупредили ее о том, что нельзя никому рассказывать о происходящем, фио посетила врача-нарколога и врача-психиатра для совершения сделки, а также собрала необходимые правоустанавливающие документы на принадлежащую ей квартиру. 20.01.2023 года между истцом и ответчиков был заключен договор купли-продажи квартиры 31, расположенной по адресу: адрес. Указанную сделку истец считает недействительной, совершенной под влиянием обмана, угрозы насилия и неблагоприятных обстоятельств. При совершении указанной сделки истец была введена в заблуждение в части стоимости квартиры, которая заметно отличалась от рыночных цен на аналогичные квартиры. 25.01.2023 года, полученные денежные средства от продажи квартиры, она по указанию лиц, осуществлявших контроль за ней, передала курьеру. Истец не имела намерений совершать указанную сделку.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик фио и третье лицо Банк ВТБ по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио, а также представитель третьего лица Банк ВТБ по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалоб поддержали.

Истец фио и её представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 56 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., расположена по адресу: адрес.

Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение на основании договора передачи № 063510-000584 от 15.10.1992 года и решения Зюзинского районного суда адрес от 12.08.2002 года являлась фио

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу с 05.12.1980 года зарегистрирована фио, с 31.03.2005 года – фио

20.01.2023 года между Прунтовой Е.А. (продавец) и Кыпчакбаевой Ж.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого, покупатель за счет собственных денежных средств в размере сумма и кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных Банком ВТБ покупателю в кредит согласно кредитному договору от 20.01.2023 года, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: адрес (п. 1 договора). Квартира расположена 1 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из 3-х жилых комнат, имеет общую площадь 56 кв.м., жилую площадь 42,3 кв.м. (п. 1.3. договора).

Квартира в соответствии с условиями договора продается по цене сумма (п. 1.4. договора).

Оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма собственных денежных средств сумма, уплачена Покупателем Продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской Продавца (п. 2.1.1. договора), денежные средства в размере сумма будут храниться в арендуемой совместно Продавцом и Покупателем банковской ячейке в ПАО Банк «ВТБ» по адресу Москва, адрес. Окончательный расчет производится в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также при предъявлении документов, указанных в договоре аренды банковской ячейки, заключенном между Продавцом, Покупателем и ПАО Банк «ВТБ»

20.01.2023 года Прунтовой Е.А. составлена расписка о получении от Кыпчакбаевой Ж.Б. денежных средств в размере сумма и отсутствии с ее стороны претензий к Кыпчакбаевой Ж.Б.

21.01.2023 года договор купли-продажи квартиры и право собственности Кыпчакбаевой Ж.Б. на спорное жилое помещение зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

19.01.2023 года фио заключен договор страхования №MRG3506570/23, в соответствии с условиями которого, предметом страхования является риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (Кыпчакбаевой Ж.Б.), риск утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя, риск утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество. Застрахованное недвижимое имущество – квартиры по адресу: адрес.

01.02.2023 года постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому также 01.02.2023 года фио признана потерпевшей.

При возбуждении уголовного дела, следователь пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в период с 17.12.2022г. по 31.01.2023г. группа неустановленных лиц по предварительному сговору совершила мошенничество в сфере кредитования в отношении истца, причинив ей имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму более сумма, а именно: имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих истцу, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного звонка, осуществило телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий Прунтовой Е.А. (8-977-593-59-94). В ходе телефонного разговора неустановленное лицо представилось сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ фио, который пояснил, что из-за мошеннических действий неустановленных лиц квартира, принадлежащая Прунтовой Е.А., находится под залогом кредитного договора, оформленного на фио В целях поиска мошенников и возврата кредитных средств Прунтовой Е.А. было необходимо срочным образом продать принадлежащую ей квартиру, чтобы погасить задолженность. В свою очередь фио от имени Государства обещал обеспечить фио другим жильем. Последующее общение с неустановленными лицами сопровождалось путем переписки в мессенджере Вотсап и телефонными переговорами. В рамках обсуждения сделки по купле-продаже квартиры с Прунтовой Е.А. связывался неустановленный мужчина, представившийся фио. Так, в декабре 2022 года фио были даны указания о посещении врача-нарколога и врача-психиатра для совершения сделки, а также сбору необходимых правоустанавливающих документов на принадлежащую ей квартиру. Во исполнение преступного умысла лицо, представившееся фио, указало на абонентский номер 8-495-150-77-46, который якобы принадлежит Агентству недвижимости «Октябрьский», по которому фио должна была позвонить, и ей должны были предоставить риелтора, который должен будет сопровождать сделку купли-продажи квартиры. После нескольких звонков истца, ей был предложен риелтор по имени Александра. На протяжении некоторого времени Александра предлагала несколько покупателей, а также осуществила выезд в квартиру, принадлежащую Прунтовой Е.А., с целью ознакомления с правоустанавливающими документами и фотосъёмкой квартиры. Обязательным условием заключения сделки являлась передача денежных средств за покупку квартиры только в наличной форме. Вскоре истцу позвонила Александра и пояснила, что нашла покупателя, которая готова приобрести квартиру за сумма с оплатой наличными денежными средствами. Также истица была введена в заблуждение в части стоимости квартиры, которая заметно отличалась от рыночных цен на аналогичные квартиры. Риелтор объяснила это тем, что согласно выписке из домовой Книги, в квартире зарегистрированы два человека по постоянному месту жительства (фио и внучка фио), это сильно отразится на праве собственности Прунтовой Е.А. и послужит большими проблемами при заключении сделки. Не осознавая того, что регистрация по месту жительства никаким образом не влияет на право собственности, в силу возраста, испуга и юридической неграмотности, истица дала согласие на заключение сделки. Покупателем являлась ответчик фио

При разрешении спора, суд первой инстанции также принял во внимание, пояснения, данные истцом Прунтовой Е.А. о том, что на протяжении одного месяца в период с 17.12.2022 года по 31.01.2023 года ей поступали телефонные звонки сотрудников службы безопасности Центрального банка РФ, которые сообщали о том, что ее документами и данными воспользовались, и от ее имени поступают электронные заявки на получение кредитов, о необходимости получения кредита для возврата денежных средств в банк и перевода полученных кредитных денежных средств через банкомат на сообщений номер. Сотрудники службы безопасности ЦБ РФ предложили ей участвовать в мероприятиях полиции по задержанию преступников, путем продажи ее квартиры, которая будет производить под контролем сотрудников полиции, а после задержания преступников, квартира будет ей возвращена. При этом, сотрудники службы безопасности настаивали на том, чтобы она никому не рассказывала об этом, не сообщала о проводимых с ее участием мероприятиях. Стоимость квартиры, за которую она должна будет продать квартиру, назвал риэлтор, она не называла цену продажи квартиры, поскольку ей внушили, что квартира будет ей возвращена. С предложенной стоимостью она согласилась, поскольку она боялась за себя и за свою жизнь, так как она постоянно находилась под контролем сотрудников службы безопасности, которые постоянно ей звонили. После совершения сделки, по указанию сотрудников службы безопасности, полученные по договору купли-продажи квартиры, денежные средства ею были переданы курьеру, который назвал кодовое слово «кошка», а она в ответ назвала также код «АМ-097», денежные средства в размере сумма были ею переданы риэлтору за работу, а денежные средства в размере сумма переданы курьеру. После совершения указанных действий, и после того, как ее никуда не вызывали, она поняла, что ее обманули. На момент совершения ею указанных действий, ей было 74 года, она является пенсионером, проживала и в настоящее время проживает в квартире одна. Намерений производить отчуждение квартиры, которая является для нее единственным жилым помещением, она не имела. Истец является одинокой, сын умер 03.12.2021 года, других родственников нет, внучка, которая прописана в квартире вместе с ней, не проживает в квартире. Истец указала, что заключила оспариваемую сделку под влиянием обмана. Так же пояснила, что в помещении банка она находилась в отдельном закрытом помещении, где риелтором была предоставлена последняя страница договора купли-продажи квартиры, на которой истец поставила свою подпись с расшифровкой. Далее представитель банка объяснила, что для оформления сделки необходима ЭЦП физического лица, на что фио дала согласие. Когда сотрудник банка подтвердил создание ЭЦП, последнюю страницу договора отнесли в соседнюю комнату, где находилась ответчик. Первых листов договора фио не видела, свои подписи на них не ставила.

Судом первой инстанции были исследованы подлинные расписки истца Прунтовой Е.А., из которых следует, что 20 января 2023г., в один день, истцом ответчику выданы 2 (две) расписки: одна - на сумма, напечатанная на принтере и подписанная истцом, вторая расписка – написана собственноручно на сумму сумма, информации, что расписка на сумму сумма включает в себя сумму аванса в размере сумма, не имеется.

Исследуя представленную истцом переписку Вотсап, удостоверенную нотариусом г. Москвы 10.03.2023г., суд пришел к выводу, что действиями истца, направленными на продажу спорной квартиры и завладения ее денежными средствами, руководили лица, представлявшиеся службой безопасности ЦБ РФ, пользуясь доверием пожилого человека, обманули ее, убедив, что истец оказывает содействие правоохранительным органам в поимке мошенников.

Суд первой инстанции, оценивая данные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, подтверждают объяснения истца, а потому приняты судом в качестве достоверных доказательств, обосновывающих исковые требования.

Так же суд при разрешении спора исходил из объяснений истца Прунтовой Е.А., не оспоренных сторонами, что вышеуказанная спорная квартира из владения и пользования Прунтовой Е.А. не выбыла до настоящего времени, истец проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, корп. 1¸кв. 31, ответчик фио с момента приобретения указанного жилого помещения в приобретенное жилое помещение не вселялась, после заключения договора купли-продажи ключи от квартиры ей не передавались.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, ст. 421, 422, п. 2 ст. 209, ст. 431, п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в части признания сделки купли-продажи квартиры между сторонами недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственности истцу Прунтовой Е.А. спорной квартиры, с указанием, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации права собственности фио на спорное жилое помещение и восстановлении записи регистрации права собственности Прунтовой Е.А. на него. При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Прунтовой Е.А. в части признании недействительной записи регистрации права собственности Кыпчакбаевой Ж.Б. на указанное жилое помещение, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что фио не имела намерения на изменение, прекращение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, указанные действия совершены Прунтовой Е.А. под влияние обмана, поскольку намерений отчуждать имущество не имела, а ее воля не была направлена на фактическое исполнение сделки купли-продажи квартиры.

При установленном факта искажения воли Прунтовой Е.А. при совершении спорной сделки под влиянием информации и действий третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, поскольку посчитал установленным, что фио паспортные данные, не имела намерений отчуждения принадлежащего ей имущества, указанное жилое помещение является для нее единственным жилым помещением, в момент совершения оспариваемого договора находилась под влиянием обмана и заблуждения, полагая, что участвует в задержании преступников, совершавших мошеннические действия.

Судом первой инстанции указал, что фио, заключая договор, была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась изначально у истца. В результате заключения данного договора истец лишился права собственности на жилье, чем были нарушены её права и законные интересы. Обману и заблуждению Прунтовой Е.А. способствовало то, что она осталась проживать в квартире, фактической передачи жилого помещения ответчику Кыпчакбаевой Ж.Б. не произошло. Возраст Прунтовой Е.А.. (более 73 лет на момент заключения сделки) в сочетании с ее отношением к органам правопорядка не позволили правильно понять содержание заключенного договора. Так же суд первой инстанции учел преклонный возраст истца, состояние здоровья, что делает её более слабой стороной в указанной сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием обмана, спорное имущество выбыло из владения истца в результате преступных действий третьих лиц, помимо воли истца, в отсутствие таковой на реализацию спорной квартиры, которая является единственным жильем истца, никакой иной жилой площади у истца не имеется.

Суд отклонил доводы возражений ответчика, приведенные в пояснениях в ходе судебного разбирательства о том, что она является добросовестным покупателем; данная квартира приобретена ею по объявлению, размещенном на сайте ЦИАН; стоимость квартиры назначалась истцом в размере сумма; квартира приобреталась с использованием кредитных средств, проверку сделки производил банк, в том числе и оценку; в день сделки ответчик перечислил истцу сумма, а денежные средства в размере сумма были положены в банковскую ячейку; на денежные средства истцом были выданы расписки; по договоренности с истцом, акт приема передачи должен был быть подписан через 10 дней после сделки, однако он так и не был подписан, поскольку истица обратилась в правоохранительные органы, сообщив, что ее обманули.

Отклоняя доводы возражений стороны Кыпчакбаевой Ж.Б., суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем. Так, осмотрительность приобретателя, разумность её действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Оценивая пояснения стороны ответчика по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что данное недвижимое имущество приобретено по рекламному объявлению о продаже на сайте ЦИАН, отсутствуют достоверные доказательства на основании чего спорная квартира приобретена не по рыночной стоимости, а по ликвидационной цене; не представлено убедительных доказательств необходимости у истца продажи квартиры значительно ниже рыночной стоимости. При этом суд первой указал на то обстоятельство, что до подачи истцом рассматриваемого иска, ответчик не предпринимал попыток реализовать свое право на спорную квартиру, не обращался к истцу с требованием о подписании акта приема-передачи, с требованием освободить спорную квартиру, не предпринимала мер к вселению в нее, учитывая, что ответчик не имеет регистрации в г. Москве. Более того, согласно кредитного договора № V623/1025-0001499 от 20.01.2023г. примерный ежемесячный платеж в погашение кредита составляет сумма, что при зарплате 90 000 – сумма ежемесячно, согласно показаниям ответчика в судебном заседании, является значительным. Однако, не смотря на указанные расходы, никаких активных действий, направленных на восстановление его нарушенного права, ответчиком не предпринималось.

Между тем, доводы апелляционных жалоб ответчика Кыпчакбаевой Ж.Б. и третьего лица Банка ВТБ о несогласии с решением суда в связи с допущенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Фактические обстоятельства дела о заключении 20.01.2023 оспариваемого договора купли-продажи квартиры между сторонами, условия договора, а также порядок расчета по совершенной сделке, факт исполнения договора по передачи покупателем денежных средств и их получении продавцом, регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, а также факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ и признания истца Прунтовой Е.А. потерпевшей, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении и не оспариваются сторонами.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что фио не имела намерения на изменение, прекращение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, указанные действия совершены Прунтовой Е.А. под влиянием обмана, поскольку намерений отчуждать имущество не имела, а ее воля не была направлена на фактическое исполнение сделки купли-продажи квартиры; факт искажения воли Прунтовой Е.А. основан на совершении спорной сделки под влиянием информации и действий третьих лиц, поскольку истец, заключая договор, была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, а достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась изначально у истца. В результате заключения данного договора истец лишился права собственности на жилье, чем были нарушены её права и законные интересы. Оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием обмана, спорное имущество выбыло из владения истца в результате преступных действий третьих лиц, помимо воли истца, в отсутствие таковой на реализацию спорной квартиры, которая является единственным жильем истца, никакой иной жилой площади у истца не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, указала на недействительность договора купли-продажи квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с положением п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в - настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Истец, возражая против доводов апелляционных жалоб и настаивая на доводах иска ссылалась на ее психологическое состояние, введение ее в заблуждение относительно сделки, совершаемой с квартирой, со стороны неустановленных третьих лиц, а также полагая о наличии связи между предоставленным ей риэлтором и покупателем, недобросовестности действий покупателя, что привело к утрате истцом права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, без предоставления ей равноценного возмещения в виде ее рыночной стоимости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы правовых оснований при фактических обстоятельствах данного дела и совокупности имеющихся в деле доказательств не содержат, по существу они сводятся к неверному толкованию норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, основанные на приведенных стороной истца доводах с учетом фактических обстоятельств данного дела и совокупности доказательств, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленному по основанию оспаривания сделки по ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких пороков воли истца при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры от 20.01.2023, с которыми пункты 1, 2, 3 статьи 179 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной в судебном порядке.

При этом судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что тяжелая жизненная ситуация, в которой оказалась истец, не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств того, что этим воспользовалась другая сторона по сделке - покупатель фио и при отсутствии доказательств крайне невыгодных для истца условий такой сделки, отклоняя доводы истца о занижении стоимости квартиры при ее продаже, при этом учитывая цену по договору купли-продажи, залоговую стоимостью квартиры, указанную в договоре кредитования, обеспеченного ипотекой, между ответчика с банком, а также страховую стоимость по договору страхования между ответчиком и СПАО «Ингосстрах», а также принимая во внимание влияние на цену квартиры залогового обременения на нее.

Так же судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик фио знала или должна была знать об обмане Прунтовой Е.А. третьим лицом материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенными в п. 98, следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Вместе с тем, с учетом совокупности доказательств по делу оснований полагать, что ответчик фио как другая сторона сделки знала об обстоятельствах, что фио совершает сделку купли-продажи квартиры под влиянием насилия или угрозы, исходивших от третьего лица, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями п. 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании и ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств того, что обстоятельства, относительно которых фио была обманута, находятся в причинной связи с её решением о заключении сделки, и при этом ответчик фио является лицом, умышленно совершившее обман, материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается, что ответчик знала или должна была знать, что фио, совершая с ней сделку по купле-продажи квартиры, находится под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии, как указывает истец в иске – устойчивой связи между предоставленным ей третьими лицами риэлтором и покупателем, также материалы дела не содержат, в связи с чем прийти к выводу, что виновное в обмане истца третье лицо имело напрямую отношение к ответчику Кыпчакбаевой Ж.Б., либо содействовало ей в совершении сделки, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми ГК РФ связывает признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку отсутствует совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности исковых требований истца Прунтовой Е.А. к ответчику Кыпчакбаевой Ж.Б. об оспаривании сделки по основаниям порока воли истца как продавца в связи с наличием обстоятельств применения насилия, угрозы или обмана в отношении истца со стороны третьих лиц, стечения тяжелых для истца обстоятельств, исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Прунтовой Е.А. к Кыпчакбаевой Ж.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районный суд адрес от 28 июля 2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Прунтовой Елены Анатольевны к Кыпчакбаевой фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий:

Судьи: