Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-004455-11

Судья: Сафьян Е.И. № 33-44379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе с дополнениями Журавлева Г. И.,

на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3885/2023 по исковому заявлению Журавлева Г.И. к Военному комиссариату Московской области об установлении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев Г.И. обратился с иском к Военному комиссариату Московской области о признании права на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании от 27 июня 2023 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по мотивам того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года производство по гражданскому делу №2-3885/2023 прекращено.

Об отмене определения просит Журавлев Г.И. по доводам частной жалобы с дополнениями.

Истец Журавлев Г.И., представитель истца Полианчик В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

Ответчик Военный комиссариат Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Журавлева Г.И., представителя истца Полианчика В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

На основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу положений пункта 5 части 2 ст.131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к Военному комиссариату Московской области об установлении пенсии, истец просит суд установить с 01 марта 2023 г. пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ (л.д. 4).

Вместе с тем, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. о признании права на пенсионное обеспечение по линии Министерства обороны РФ, которым в удовлетворении требований истцу отказано (л.д.24-37).

При этом, как верно указал суд, субъектный состав, предмет и основания исковых требований по настоящему иску и по ранее рассмотренному тождественны новые основания, вопреки доводам частной жалобы, истцом не приведены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Получение истцом очередного ответа из пенсионного органа на его обращение, в котором указаны те же основания отказа в назначении пенсии, что и в ранее вынесенном судебной решении, новым основанием предъявления иска не является, иное обоснование не приведено.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, однако по существу их не опровергают, основаны не неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Журавлева Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: