Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5732/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-25322/2024

УИД 77RS0009-02-2023-004454-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио

при секретаре Ондар А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Смирновой Ю.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес « На Долгоруковской» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Смирнова ... (паспортные данные, место жительства адрес) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... года по 28.03.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Взыскать с адрес «На Долгоруковской» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу в пользу Смирновой ... (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ... года по 28.03.2022 года по договору участия в долевом строительстве № ... от 29.07.2021 года в размере сумма, , неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ... года по 28.03.2022 года по договору участия в долевом строительстве № ... от 29.07.2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма , в счет оплаты услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смирнов В.П., Смирнова Ю.В. обратились в суд с иском к адрес на Долгоруковской» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в пользу фио по договору участия в долевом строительстве № НХ/2/210 от 29.07.2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа , , судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя сумма, в пользу Смирновой Ю.В. неустойки по договору № ... и по договору № ... сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа по закону о защите прав потребителя, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя сумма

Истцы Смирнов В.П., Смирнова Ю.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика адрес на Долгоруковской» в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неверный расчет неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 между адрес на Долгоруковской» и Смирновым В.П. заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса № НХ/2/210, в соответствии с которым ответчик обязуется в определенный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоэтажный комплекс" по адресу: адрес (площадка 10), со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного или специального назначения, встроенных автостоянок, а также общего имущества в комплексе. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства Апартаменты условный номер 210, корп. 2, этаж 20 площадью 45,55 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены по указанному договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора ( п.3.1.) объект недвижимости подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи, которая должна была начаться не позднее 31.12.2021 года, то есть, с учетом норм ст. 193, 194 ГК РФ, не позднее 01.03.2022 года.

Однако, объект долевого строительства в виде апартаментов, на момент обращения истца в суд с указанным иском, не был передан.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства не передан участнику, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором в этой части.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет: сумма коп., период просрочки с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, с применением в расчетах ключевых ставок – 8,5%, 9,5%.

Суд, не соглашаясь с данным расчетом, производя свой расчет неустойки исходил из условий заключенного между сторонами договора долевого участия, согласно которых объект недвижимости подлежал передаче участнику долевого строительства в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи, которая должна была начаться не позднее 31.12.2021 года, то есть, не позднее 01.03.2022 года), также исходил из ключевой ставки , действующей в момент передачи объектов долевого участия – 9,5%, определив неустойку за период с ... года по 28.03.2022 года в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 27 дней х 2 х1/300 х 9,5% = сумма

При этом Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, не нашел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и считал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... года по 28.03.2022 года в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей суд полагал требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, нашел основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма

Разрешая заявленные Смирновой Ю.В. требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд также пришел к следующему.

Как установлено судом 29.07.2021 между адрес на Долгоруковской» и Смирновой Ю.В. заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса № ..., в соответствии с которым ответчик обязуется в определенный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоэтажный комплекс" по адресу: адрес (площадка 10), со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного или специального назначения, встроенных автостоянок, а также общего имущества в комплексе. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства Апартаменты условный номер 233 , корп. 2, этаж 22 площадью 47,59 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены по указанным выше договорам истцом исполнены в полном объеме.

29.07.2021 между адрес на Долгоруковской» и Смирновой Ю.В. заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса № ..., в соответствии с которым ответчик обязуется в определенный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоэтажный комплекс" по адресу: адрес (площадка 10), со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного или специального назначения, встроенных автостоянок, а также общего имущества в комплексе. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства Апартаменты условный номер 234, корп. 2, этаж 22 площадью 45,55 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Обязательства по оплате цены по указанным выше договорам истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора ( п.3.1.) объект недвижимости подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи, которая должна была начаться не позднее 31.12.2021 года, то есть, с учетом норм ст. 193, 194 ГК РФ, не позднее 01.03.2022 года.

Однако, объекты долевого строительства в виде апартаментов, на момент обращения истца в суд с указанным иском, не был передан.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства не передан участнику, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором в этой части.

Истцом был представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет: сумма, период просрочки с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, с применением в расчетах ключевых ставок – 8,5%, 9,5% за нарушение сроков передачи двух объектов долевого строительства.

Суд по вышеуказанным основаниям также произвел свой расчет неустойки и с учетом требований ст. 193, 194 ГК РФ пришел к выводу, что с ... года по 28.03.2022 года по договору № ... неустойка составляет: сумма, исходя из расчета: сумма х 27 дней х 2 х1/300 х 9,5% = сумма, по договору № ... – составляет сумма, исходя из расчета : сумма х 27 дней х 2 х 1/300 х 9,5% = сумма, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей суд полагал, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, таким образом, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, нашел основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела, количества и сложности процессуальных документов, составленных представителем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, и в пользу истца Смирновой Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет возврата государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что основанием для исключения 60-ти дней из периода начисления неустойки послужило ошибочное толкование условий договора долевого участия, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемого законного штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», , не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штраф в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в соответствии со ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для увеличения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма в пользу истцов.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: