Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2023-004375-57

Дело № 2 - 3862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 3 июля 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Горяевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Максима Николаевича к Юлдашеву Николаю Владимировичу и Приходько Андрею Васильевичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Родионов М.Н. обратился в суд с иском к Юлдашеву Н.В. и Приходько А.В., просит взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 139 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 000 руб. 00 коп. , а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения с присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Родионов М.Н. указал, что 22.12.2022 по вине Приходько А.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Юлдашеву Н.В. автомобилем марка автомобиля...» регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности, находившемуся под управлением фио автомобилю «...» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля...» застрахована не была, в связи с чем причиненный ущерб должен быть компенсирован ответчиками в солидарном порядке. Кроме того, ответчиками должны быть возмещены понесенные им расходы на оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные Родионовым М.Н. требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, представило письменные объяснения о том, что причинение 22.12.2022 ущерба автомобилю «...» регистрационный знак ТС, гражданская ответственность владельцев которого застрахована СПАО «Ингосстрах», не является страховым случаем, поскольку на момент происшествия не была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля «...».

Ответчик Приходько А.В. в судебное заседание явился, указал, что не оспаривает свою вину в произошедшем 22.12.2022 дорожно-транспортном происшествии, полагает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с него, поскольку он постоянно управляет автомобилем марка автомобиля...», 22.12.2022 ехал в страховую компанию для оформления страхового полиса, по его мнению, заявленный истцом размер ущерба завышен, однако от проведения судебной автотехнической экспертизы он отказывается, дополнительные доказательства представлять не намерен.

Ответчик Юлдашев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика Юлдашева Н.В. и третьих лиц фио и СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав ответчика Приходько А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2022 в 13 час. 05 мин. в районе дома 2 строение 1 на Комсомольской площади в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Родионову М.Н. и находившегося под управлением фио автомобиля «...» регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности Юлдашеву Н.В. и находившегося под управлением Приходько А.В. автомобиля марка автомобиля...» регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в составленном 22.12.2022 в отношении Приходько А.В. протоколе № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Приходько А.В., управлявшим автомобилем марка автомобиля...», п.8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данный факт ответчиком Приходько А.В. в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, подтверждается характером причиненных автомобилям повреждений: у автомобиля марка автомобиля...» поврежден передний бампер, у автомобиля «...» - правые передняя и задняя двери. При этом Приходько А.В. за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Приходько А.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, обжаловал постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и оно было отменено, ответчиками суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля...» регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, что ответчиком Приходько А.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Собственником автомобиля марка автомобиля...» является Юлдашев Н.В.

При решении вопроса о лице, ответственном за причиненный Родионову М.Н. ущерб суд исходит из следующего.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1064, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не доказано, что ответчик Приходько А.В. на момент дорожно-транспортного средства управлял принадлежащим на праве собственности ответчику Юлдашеву Н.В. автомобилем марка автомобиля...» на законных основаниях. Не представлены ответчиками и доказательства, свидетельствующие о неправомерном выбытии автомобиля марка автомобиля...» регистрационный знак ТС из владения его собственника Юлдашева Н.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что именно виновные действия Приходько А.В., выразившиеся в невыполнении им требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля...» с автомобилем «...», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена солидарно на ответчика Юлдашева Н.В., как владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и ответчика Приходько А.В. как причинителя вреда, также не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

При осмотре 05.01.2023 автомобиля «...» ИП фио, к которому истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «...», указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в составленном 22.12.2022 в отношении Приходько А.В. протоколе об административном правонарушении повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» согласно заключению ИП фио составила 139 000 руб. 00 коп.

Основания не доверять выводу ИП фио у суда отсутствуют. Проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля «...» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля Шкода. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ни ответчиком Приходько А.В., нашедшем заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» завышенным, ни ответчиком Юлдашевым Н.В., не представившим суду свое мнение по иску, доказательств, с достоверностью, опровергающих обоснованность данного ИП фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 139 000 руб. 00 коп.

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп.

Также подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 395 ГК РФ и ст.210 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения с присужденной судом суммы.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу Родионова М.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные им расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 360 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Максима Николаевича к Юлдашеву Николаю Владимировичу и Приходько Андрею Васильевичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юлдашева Николая Владимировича (паспортные данные) и Приходько Андрея Васильевича (паспортные данные) в пользу Родионова Максима Николаевича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 139 000 руб. 00 коп., убытки - 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 4 360 руб. 00 коп., всего  147 360 (Сто сорок семь тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с солидарно с Юлдашева Николая Владимировича (паспортные данные) и Приходько Андрея Васильевича (паспортные данные) в пользу Родионова Максима Николаевича (паспортные данные) на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения по формуле: A х B/365(366) х C, где А – сумма оставшейся задолженности, исходя из взысканных судом денежных средств в размере 143 000 руб. 00 коп., B - а Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, C – количество дней просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова