Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2022-005109-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

11 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием заявителя – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-86/2023 по апелляционной жалобе Матвеева Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3/10/2023 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «СИТИБАНК» к Матвееву Сергею Вячеславовичу о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Матвееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что адрес и Матвеев С.В. заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5256892135039006, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 01.07.2013 Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - "Условия") и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). По состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по кредиту, сумма - сумма штрафов. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Матвеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указал, на то, что банком в одностороннем порядке был повышен кредитный лимит, что привело к необоснованным начислениям процентов по задолженности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствии представителя истца.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Матвеева Сергея Вячеславовича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «СИТИБАНК» сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № 5256892135039006 от 01.07.2013 в размере сумма (состоящую из: основного долга – сумма, процентов – сумма, штрафов – сумма), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением суда не согласился ответчик Матвеев С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Матвеев С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица адрес не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адрес и Матвеев С.В. заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5256892135039006, состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком дата Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - "Условия") и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Условий, устанавливается истцом в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика.

В соответствии с п. 2.5. Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте ("День платежа"). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из доводов искового заявления, истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращен.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты.

Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафов) за нарушение сроков возврата займа Матвеевым С.В. произведено не было.

Поскольку должником были допущены нарушения условий кредитного договора, несвоевременное погашение суммы ежемесячного минимального платежа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2022 составляет сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по кредиту, сумма - сумма штрафов.

Указанный расчет задолженности судом первой инстанции проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Ссылка Матвеева С.В. на то, что возникновению просрочки способствовало ухудшение финансового положения в период пандемии новой коронавирусной инфекции, а также влияние ограничительных мер, не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по оплате кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из приведенных разъяснений, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, выполняет трудовую деятельность физическое лицо, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Доказательств того, что фио не имел возможности в силу приведенных обстоятельств исполнять обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расчет задолженности не был проверен, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что контрасчета со стороны ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что истец завысил суммы взыскиваемых процентов, суд находит не состоятельными, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, доказательств обратного суду также не представлено.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: