Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0009-02-2023-004223-28

№2-4272/2023, №33-16920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кварацхелия фио (паспортные данные......) к АО «Рольф» (ИНН 5047254063), АО «Рольф» филиал ЮГ» (ИНН 5047254063) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, упущенную выгоду, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Рольф», АО «Рольф» филиал Юг», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку в за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № H10516741, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля Дженезис», общей стоимостью сумма 30.09.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, для получения скидки в размере сумма, истец приобрел страховые продукты на общую сумму сумма Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 30.09.2021. На автомобиль установлена гарантия, которая составляет 3 года или 100 тыс. км. Пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с 30.09.2021. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки - посторонний шум при движении, который слышен как при наборе скорости, так и при езде накатом, в связи с чем 22.11.2022 истец обратился в АО «Рольф» филиал «Юг» для проведения диагностики, по результатам которой был открыт предварительный заказ-наряд №67219610, вид ремонта: платный ремонт. 23.11.2022 автомобиль был передан официальному дилеру марка автомобиля в АО «Рольф» филиал ЮГ», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Согласно предварительному заказ-наряду, подрядчик подтверждает, а заказчик соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля. 13.03.2023 истец был уведомлен о том, что ремонт закончен, следовательно, автомобиль можно забирать. 15.03.2023 истцом направлена претензия в адрес АО «Рольф». АО «Рольф» филиал ЮГ» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда. 05.04.2023 АО «Рольф» АО «Рольф» филиал ЮГ» направил истцу ответ на претензию, в которой пояснил, что недостаток был устранен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается. Выявленные недостатки истец считает существенными, полагает, что просрочка в ремонте, нарушает права истца как потребителя.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Алифанов Д.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков АО «Рольф» фио и Шлакова И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности Алифанов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 475, п. 3 ст. 401, ст. 475 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что 30.09.2021 между фио (покупатель) и АО «Рольф» филиал «Юг» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № H10516741, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля Дженезис». В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора определена в размере сумма

30.09.2021 между фио и АО «Рольф» филиал «Юг» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №H10516741 от 30.09.2021, в соответствии с которым для получения скидки в размере сумма покупатель приобрел у продавца страховые продукты на общую сумму сумма

По акту приема-передачи от 30.09.2021 автомобиль передан истцу.

В соответствии с п.4.1 договора, на передаваемый покупателю автомобиль в рамках договора купли-продажи, изготовителем предоставляется гарантия в соответствии с Приложением №2 к договору. Согласно условиям гарантийного обслуживания гарантийный период составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первым покупателем. Дата начата гарантии - 30.09.2021 г.

В ходе эксплуатации транспортного средства, обнаружив посторонний шум при движении, который слышен как при наборе скорости, так и при езде накатом, 22.11.2022 истец обратился в АО «Рольф» филиал «Юг» для проведения диагностики, по результатам которой был открыт предварительный заказ-наряд № 67219610, вид ремонта: платный ремонт.

23.11.2022 автомобиль был передан официальному дилеру марка автомобиля в АО «Рольф» филиал Юг», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно информации, содержащейся в предварительном заказ-наряде, подрядчик подтверждает, а заказчик соглашается с тем, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.

13.03.2023 по телефону истец был уведомлен работником дилерского центра о том, что ремонт закончен, автомобиль можно забрать. Данный факт истцом не оспаривается.

15.03.2023 истец направил в адрес АО «Рольф». АО «Рольф» филиал Юг» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В ответе от 05.04.2023 АО «Рольф». АО «Рольф» филиал Юг» пояснил, что недостаток устранен, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Разрешая спор, судом было принято во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора только после уведомления о готовности автомобиля после ремонта, то есть истец реализовал предоставленное ему право на устранение недостатков автомобиля путем его ремонта, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Также судом было принято во внимание, что истец не является потребителем в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», и положения указанного Закона к нему не применимы, поскольку автомобиль длительное время находился в коммерческом использовании, а именно использовался для перевозки пассажиров (такси). Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем»; имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №182097 от 19.10.2021№ на использование транспортного средства в качестве такси также указано в страховом полисе ОСАГО на приобретенный у ответчика автомобиль. В лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указан автомобиль, приобретенный у ответчика.

На коммерческое использование автомобиля указано и самим истцом в его исковом заявлении, из которого следует, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход и занимается частным извозом людей (такси), в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов от частного извоза. На невозможность использования автомобиля для работы в такси истец указывал в адресованной ответчику претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а именно положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, поскольку доказательств того, что автомобиль используется истцом только для личных, семейных и домашних нужд, представлено не было. То обстоятельство, что транспортное средство приобреталось истцом и зарегистрировано за ним как за физическим лицом, не препятствует коммерческому использованию автомобиля.

Исходя из правового регулирования, предусмотренного ст. 475 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о возврате стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи возможно только при наличии существенного недостатка, чего в данном случае установлено не было.

Также судом было учтено, что согласно п. 1.3.7 условии гарантийного обслуживания, гарантия не распространяется на автомобили при использовании их в качестве такси, о чем был уведомлен истец при заключении договора, так как соответствующая ссылка содержится в п. 1.3 Приложения №2 к договору купли-продажи автомобиля. Более того, ремонт был произведен на платной основе, а не в рамках бесплатного гарантийного обслуживания, что прямо следует из заказ-наряда №67219610. Суд указал, что проведение ремонта на платной основе свидетельствует о том, что в ходе диагностики автомобиля было установлено, что недостаток КПП носит эксплуатационный характер, а не производственный.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в данном случае не является потребителем, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения остальных, производных от основного, требований.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию с решением суда и не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи