Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0356/2023 | Зюзинский районный суд
Судья Кучина Н.С. Дело № 10-23527/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 23 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Хараеве А.Б.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
потерпевшего Ф. А.Н.,
осужденного Шевцова Е.М. и его защитника – адвоката Левиной А.Е. ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левиной А.Е., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым
Шевцов Евгений Михайлович, **, ранее не судимый,
осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течении 1 года, с возложением обязанностей.
Мера пресечения Шевцову Е.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Шевцов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенного из хулиганских побуждений.
Преступление им совершено в г. Москве в отношении потерпевшего Ф., в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шевцов вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Левина, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым суд не смог дать оценки, в связи с невозможностью выйти за рамки предъявленного обвинения. Не дано судом оценки в приговоре обстоятельствам противоправного поведения потерпевшего, которые подтверждаются, приобщенными стороной защиты документами, что повлияло на законность принятого судом решения. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поздняков, считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, назначенное Шевцову наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Ф., о том, что 24 апреля 2022г. он припарковав свою автомашину у дома, вышел из автомашины и увидел ране незнакомого Шевцова, который схватил его за куртку стал оскорблять, после чего нанес удар рукой в область лица, от которого он упал, а Шевцов нанес еще несколько, не менее двух, ударов ногой в область головы;
- показаниями свидетеля С., о том, что 24 апреля 2022г. по указанию дежурного он прибыл к д. 104 по Чечерскому проезду г. Москвы, где находился Ф., который пояснил, что был избит неизвестным;
- показаниями свидетеля Огородник, о том, что она видела, как ее знакомый Шевцов, в ходе потасовки с потерпевшим нанес ему один удар рукой в область лица;
- заявлением Ф. в орган полиции о причинении ему неизвестным телесных повреждений;
- заключением эксперта, согласно выводов которого у Ф. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы левой скуло-орбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинус слева, причинившие вред здоровью средней тяжести; ушибленной раны на внутренней поверхности правой кисти, причинившей легкий вред здоровью; открытого внутрисуставного перелома ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти с значительным смещением костных отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести; раны области надбровной дуги слева «рвано-ушибленная», причинившей легкий вред здоровью;
Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Шевцова, в показаниях указанных лиц не установлено.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Швецова, в той части, в которой они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, указав, что данные показания даны Швецовым в целях избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, минимизировать степень своей вины.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебно-медицинская экспертиза проведена по назначению следователя, по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Шевцова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Вопреки доводам жалобы, совершение осужденным преступления из хулиганских побуждений судом установлено и отражено в приговоре верно. По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Шевцовым преступление было совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, используя малозначительный повод и выступая инициатором конфликта, он подверг избиению Ф., причинив ему телесные повреждения средней тяжести. Потерпевший в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо личных отношений с Шевцовым и отрицал наличие причин для применения к нему насилия.
Учитывая изложенное, не согласиться с юридической оценкой действий Шевцова суд апелляционной инстанции оснований не находит, как не находит и оснований для иной квалификации действий осужденного.
Необоснованными считает суд апелляционной инстанции доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего и совершении Шевцовым действий в отношении Ф. в целях самообороны, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, именно Шевцов первым подошел к автомашине потерпевшего, а когда тот вышел из машины схватил его за куртку, нанес удары рукой в область лица, а после того как потерпевший упал нанес удары ногой в область головы, которую потерпевший защищаясь закрыл руками, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде гематомы левой скуло-орбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинус слева, ушибленной раны на внутренней поверхности правой кисти, открытого внутрисуставного перелома ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти с значительным смещением костных отломков. При этом, данных о том, что потерпевшим совершались какие-либо действия, угрожающие жизни или здоровью Шевцова в деле нет. А то обстоятельство, что у Шевцова были обнаружены незначительные, единичные телесные повреждения, которые, как он полагает, ему причинил потерпевший каким-то предметом, не могут служить основанием к признаю действий потерпевшего противоправными, а так же не подтверждают версию стороны защиты о том, что Шевцов действовал в целях самообороны.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем они обоснованно были положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ, в том числе, как полагает адвокат, в связи с наличием сведений о противоправном поведении потерпевшего, а так же написанием Шевцовым в органы полиции заявления о преступлении в отношении Ф., решение по которому до вынесения приговора не принято, не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая, что согласно требованиям УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ввиду чего сам по себе факт написания Шевцовым заявления в правоохранительные органы в отношении потерпевшего Ф.не влияет на выводы суда о виновности Шевцова в преступлении, за которое он осужден.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права Шевцова на защиту.
Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешил по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу так же не установлено.
При назначении Шевцову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Шевцова возможно без изоляции его от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шевцову наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года в отношении Шевцова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья Кучина Н.С. Дело № 10-23527/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 23 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Хараеве А.Б.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
потерпевшего Ф. А.Н.,
осужденного Шевцова Е.М. и его защитника – адвоката Левиной А.Е. ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левиной А.Е., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым
Шевцов Евгений Михайлович***, ранее не судимый,
осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течении 1 года, с возложением обязанностей.
Мера пресечения Шевцову Е.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года в отношении Шевцова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: