Приговор

Дело № 1-356/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике фио, с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Позднякова В.А., подсудимого фио, защитника Левиной А.Е., представившей удостоверение № 1814, ордер № 055434 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевцова Евгения Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, трудоустроенного в адрес специалистом ремонтной зоны транспортного отдела, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Е.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Так он (Шевцов Е.М.) 24 апреля 2022 года примерно в 21 час 15 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи подъезда № 4 дома № 104 по адрес в адрес, имея малозначительный повод, выразившийся в недопонимании с Филимоновым Алексеем Николаевичем, в ходе внезапного конфликта, связанного с неправильным вождением автомобиля, осознавая опасность своих действий, выражая явные агрессию и неуважение к обществу, игнорируя нормы морали и нравственности, демонстрируя свою вседозволенность и безнаказанность, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью и реализуя его, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, а затем в продолжение своего преступного умысла нанес не менее трех ударов ногой в область головы и кистей правой и левой рук, точное количество и локализация следствием не установлены, причинив своими действиями Филимонову А.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде: - гематомы левой скуло-орбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинус слева, которые согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы №2234305183 от 24 ноября 2022 года, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, поскольку повлек временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) - согласно разделу П п. № 7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; - ушибленной раны на внутренней поверхности правой кисти, которая согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы №2234305183 от 24 ноября 2022 года, квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью, поскольку привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно разделу п. № 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; - закрытого внутрисуставного перелома ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти с незначительным смещением костных отломков, который согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы №2234305183 от 24 ноября 2022 года, квалифицируются как причинивший вред здоровью средней тяжести, поскольку повлек временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) - согласно разделу ИП п. № 7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; раны в области надбровной дуги слева «рвано-ушибленная», которая согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы №2234305183 от 24 ноября 2022 года, квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью, поскольку привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно разделу п. № 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», после чего достигнув своей преступной цели, с места совершения преступления скрылся, причинив Филимонову А.Н. своими преступными действиями физический вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Шевцов Е.М. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 24 апреля 2022 года встретился со своей знакомой фио и она попросила её довезти, он согласился, взял ключи от автомобиля, когда выезжали с дворовой территории дома 133 по адрес, и практически не столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля под управлением потерпевшего, который заезжал во двор с нарушением правил дорожного движения. Он ему посигналил, моргнул светом, сместил свой автомобиль. Потерпевший сигналил ему, махал руками. Он решил посмотреть в каком состоянии водитель, подъехал, вышел из машины, прошел по дворовой территории, подошел к автомобилю потерпевшего, который открыл дверь машины и ею же его оттолкнул. Затем потерпевший вышел и ударил его каким-то острым блестящим предметом в грудь. Он схватил руку потерпевшего, который переложил предмет в другую руку и попытался снова ударить. Он нанес правой рукой в левую часть лица в область скулы. Потерпевший сделал шаг в сторону осел и посидел на земле. Он пошел к своему автомобилю, в этот момент потерпевший побежал за ним, он перебросил его по направлению движения, потерпевший упал и продолжил лежать. Он снова постарался уйти, потерпевший за ним, и так несколько раз, когда последний раз потерпевший упал на асфальт, он сел в машину, заблокировал двери и хотел уехать. Потерпевший подбежал к машине, стал дергать за ручку, пытался открыть дверь, стучал тем предметом в стекло после чего остались повреждения. На машине он доехал до другого двора припарковал машину и пешком вернулся обратно, чтобы убедить всё ли в порядке с потерпевшим. Тот ходил, разговаривал, он подошел к потерпевшему и спросил с чем тот набросился на него. Он пошел домой и дома почувствовал боль в груди, была небольшая рана с кровоподтеком. Его знакомая уехала на такси, а он обратился в травмпункт.

Виновность подсудимого фио подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом от 08.07.2022 года зарегистрированным в КУСП № 28218, согласно которого, 08 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, был задержан Шевцов Евгений Михайлович, паспортные данные (т. 1 л.д. 30);

- карточкой происшествия №12556984, зарегистрированной в КУСП №16000 от 24.04.2022 года, согласно которой, в 21 час 27 минут 24 апреля 2022 года в службу 112 поступила информация о том, что по адресу: адрес, водитель автомобиля черного цвета, часть регистрационный знак ТС неизвестный избил заявителя и скрылся (т. 1 л.д. 4);

- карточкой происшествия №12559493, зарегистрированная в КУСП №16041 от 25.04.2022 года, по факту доставления Филимонова Алексея Николаевича, в Городскую клиническую больницу №1 им. фиофиоадрес с диагнозом «Ушибленная рана левой кисти, перелом передней стенки левой вчп, кровоизлияние левого глаза» (т. 1 л.д. 5);

- карточкой происшествия №12565976, зарегистрированная в КУСП №16150 от 25.04.2022 года, по факту доставления Филимонова Алексея Николаевича, паспортные данные в ГБУЗ КДП №121 ДЗМ Филиал №6 адрес с диагнозом «Рвано-ушибленная рана левой кисти. Закрытый перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи. Гемосинус. Субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза» (т. 1 л.д. 6);

- заявлением о преступлении от 25.04.2022 года зарегистрированным в КУСП № 16039, согласно которого, Филимонов А.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.04.2022 года примерно в 21 час 15 минут, находясь во дворе дома №104 по адрес адрес, нанесло ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 7);

- справкой из Городской клинической больницы №1 им. фио адрес, согласно которой, Филимонову А.Н., паспортные данные был поставлен диагноз: «Ушибленная рана правой кисти. Перелом передней стенки левой — верхнечелюстной — пазухи. — Гемосинус. — Субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза» (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 года, согласно которого было осмотрено место совершения преступления в отношении фио, а именно - автомобильная парковка, расположенная вблизи подъезда № 4 дома №104 по адрес адрес (т. 1 л.д. 207-213);

- заключением проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизы № 2234305183 от 24.11.2022 года, согласно выводам которой, установлено, что, у Филимонова Алексея Николаевича, паспортные данные, при поступлении в ГБУЗ ГКБ № 1 им. фио ДЗМ 24.04.2022 года в 23:16 и последующем обращении в филиал № 6 ГБУЗ КДП № 121 ДЗМ 25.04.2022 года обнаружены следующие телесные повреждения, клиническая картина которых и данные КТ исследования, позволяют считать, что они образовались незадолго до первичного поступления фио в стационар, возможно в срок 24.04.2022 года, указанный в постановлении. Гематома левой скуло-орбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинус слева. Этот комплекс телесных повреждений образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в левую скулоорбитальную область лица. Не исключается возможность образования всех вышеперечисленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (из постановления: «...мужчина ударил меня правой рукой в область лица слева...»). Этот комплекс телесных повреждений причинил вред здоровью средней тяжести, поскольку повлек временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) - согласно разделу II п. № 7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Гематома лобной области. Эта гематома образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета. Не исключается возможность образования этой гематомы при обстоятельствах, указанных в постановлении (из постановления: «...он еще несколько раз ударил меня ногой в область головы...»). Эта гематома не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно разделу II п. № 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушибленная рана на внутренней поверхности правой кисти, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов (швы сняты 06.05.2022). Эта рана образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, Не исключается возможность образования этой раны при обстоятельствах, указанных в постановления (из постановления: «он еще несколько раз ударил меня ногой в область головы, попав пря этом мне в правую руку...). та рана причинила легкий вред здоровью, поскольку привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная — нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) « согласно разделу II п. № 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При обращении фио в филиал № 6 ГБУЗ КДЛ № 121 ДЗМ 25.04 2022 в 14:58 и последующих посещениях врачей, у него, помимо вышеуказанных повреждений, были обнаружены: - закрытый внутрисуставной перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти с незначительным смещением костных отломков (рентгенография выполнена 06.05.2022), в механизме образования которого имело место ударное воздействие тупого твердого предмета; Клиническая картина этого перелома (06.05.2022 в 13:17 осмотром травматологом — ортопедом). адрес ДМФС 5го пальца левой кисти умеренный отек, при пальпации незначительно болезненный, движения в пальце ограничены...) а также данные рентгенологического исследования, проведенного 06.05.2022 года, на котором не отмечается признаков консолидации (сращения) перелома, позволяют считать его давность - не более 3-3,5 недель, включая дату осмотра и рентгенологического исследования. Таким образом, возможно образование этого перелома в срок 24.04.2022 года, указанный в постановлении. Ответить на вопрос постановления о возможности образования этого перелома при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства получения повреждений в области левой руки. Этот перелом причинил вред здоровью средней тяжести, поскольку повлек временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) - согласно разделу II п. № 7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Кроме того, при осмотрах фио в указанных медицинских учреждениях, у него была обнаружена рана в области надбровной дуги слева (названная в медицинской карте ГБУЗ ГКБ № 1 им. фио ДЗМ, как «ссадина века»), потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов (швы сняты 19.05.2022 года) В медицинской карте из филиала № 6 ГБУЗ КДП № 121 ДЗМ эта рана названа, как «рвано-ушибленная», что подразумевает в механизме ее образования ударное воздействие тупого твердого предмета, сопровождавшееся перерастяжением мягких тканей. В связи с отсутствием в медицинских документах описания раны и протокола проведения ее первичной хирургической обработки достоверно высказаться о давности ее образования не представляется возможным, что, однако, не исключает возможность ее образования в срок 24.04.2022 года, указанный в постановлении. Так же не исключается возможность образования этой раны при обстоятельствах, указанных в постановлении (из постановления: «...он еще несколько раз ударил меня ногой в область головы...»). Эта рана причинила легкий вред здоровью, поскольку привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно разделу II п. № 8.1 Приказа Минздравсцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». У Филимонова А.Н. при проведении судебно-медицинской экспертизы 03 ноября 2022 года каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В левой надбровной области и на внутренней поверхности правой кисти у фио имелись рубцы, локализация и давность образования которых позволяет считать, что они являлись исходом заживления ран, указанных выше (т. 1 л.д. 115-119).

- показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, другими материалами дела.

Потерпевший Филимонов А.Н. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля. 24 апреля 2022 года он ехал на автомобиле домой по адресу проживания. Двигаясь по адрес, свернул во двор дома №133. В это время из дворовой территории навстречу ему, на большой скорости выезжал автомобиль марки «Форд Фокус». Так как водитель данного автомобиля следовал по его полосе движения, с целью избежать столкновения, он посигналил ему, свернул вправо и резко затормозил. За рулем автомобиля находился подсудимый, он проехал мимо и продолжил движение. Проехав примерно 150 метров, на автомобильной парковке, расположенной напротив подъезда № 4 дома № 104 по адрес адрес припарковал свой автомобиль. В это время к нему со стороны водительской двери подошел подсудимый. Он заглушил двигатель и начал выходить из машины, когда Шевцов Е.М. схватил его за куртку, начал оскорблять и громко кричать. В какой-то момент подсудимый ударил его правой рукой в область лица слева, он испытал сильную боль и у него потемнело в глазах, после того как подсудимый дернул его в сторону, он потерял равновесие и упал на землю. Он закрыл голову двумя руками, в этот момент подсудимый нанес ему несколько ударов ногой в область головы, не менее трех. Через какое-то время фио прекратил наносить ему удары и пошел к своему автомобилю, в машине помимо подсудимого находилась ещё женщина. Сев в машину подсудимый закрыл дверь. В этот момент он подошел к автомобилю последнего, постучал в стекло пассажирской передней двери, чтобы обратили на него внимания, на него не отреагировали, подсудимый завел машину и уехал. Он вызвал скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи он был госпитализирован в Городскую клиническую больницу №1 им. фио. Во время потасовки, у него в руке находился ключ зажигания от его автомобиля, так как убрать в карман он его не успел, намеренно удары ключом не наносил.

Показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в ходе судебного и предварительного следствия по делу, показания были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том № 1 л.д. 104-106), показал 24 апреля 2022 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что Филимонову А.Н. около дома №104 по адрес адрес были причинены телесные повреждения, по факту которых он был доставлен в ГКБ №1 им. фио. От Филимонова А.Н. было получено заявление и объяснение, о том, что 24 апреля 2022 года примерно в 21 час 15 минут он, двигаясь на автомобиле, заезжал в дворовую территорию дома 129 по адрес, в этот момент ему навстречу двигался автомобиль темного цвета. Чтобы избежать столкновения, он подал звуковой сигнал, после чего продолжил движение в сторону дома 104 по адрес адрес, где припарковал свой автомобиль и начал выходить из него, когда в это время у его автомобиля появился подсудимый, который стал кричать, ударил его в область лица несколько раз, дернул его за одержу, в результате чего он упал на землю. Затем подсудимый еще несколько раз ударил потерпевшего ногой по голове, затем сел в машину и уехал. В ходе проведения проверки, была получена справка из ГКБ №1 им. фио, согласно которой Филимонову А.Н. были причинены телесные повреждения. Также был установлен второй водитель, которым оказался фио, и он был вызван для получения объяснений. Материал проверки был передан для дальнейшего принятия решения в ОД ОМВД России по адрес г, Москвы.

Свидетель фио будучи допрошенным в ходе судебного и предварительного следствия по делу, показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том № 1 л.д. 218-222), пояснил, что 24 апреля 2022 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором фио ОМВД России по адрес фио. Примерно в 22 часа 00 минут 24 апреля 2022 года, точное время не помнит, от оперативного дежурного поступило указание проследовать к дому №104 по адрес адрес, где, согласно карточке происшествия, неизвестный избил мужчину. Прибыв по указанному адресу, находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи дома №104 по адрес адрес, к ним обратился Филимонов А.Н., который пояснил, что на данной парковке неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения, потерпевший был госпитализирован.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что подсудимый Шевцов Е.М. является её сыном, в собственности фио имеется автомобиль, которым пользуется она и иногда Шевцов Е.М.. 24 апреля 2022 года фио взял ключ от автомобиля, так как хотел куда-то поехать.

Показаниями свидетеля фио, который на стадии судебного следствия, пояснила, что 24 апреля 2022 года она встретилась со своим знакомым Шевцовым Е.М., так как заранее договаривались. Затем она попросила последнего отвезти ее на адрес, он согласился. Они на автомобиле фио марки «Форд Фокус» стали выезжать из двора, где остановились, чтобы пропустить заворачивающий в их сторону автомобиль. Водитель данной автомашины чуть с ними не столкнулся. фио поморгал водителю и посигналил, просто чтобы обратить внимание и избежать столкновения. За рулем указанного автомобиля находился потерпевший, который размахивал руками и был очень недоволен, возмущался. фио подумал, что мужчина находится в неадекватном состоянии, решил вернуться и разобраться. Потерпевший припарковал автомобиль, фио подъехал и также припарковал свой автомобиль рядом. фио вышел и подошел к машине потерпевшего. фио вышел из машины и как ей показалось оттолкнул фио, который отошел в сторону. Она видела как между фио и потерпевшим завязалась потасовка, она видела у потерпевшего в руке предмет, как ей показалось, похожий на нож, что-то блестящее. Что именно происходило в момент потасовки, она не видела. Она крикнула фио что как ей кажется в руке потерпевшего предмет похожий на нож. Она видела, как фио нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, в результате чего тот упал на землю, а фио сел в машину и закрыл дверь. Потерпевший подбежал к пассажирской двери машины с её стороны и начал сильно стучать в стекло, предметом который находился в его руке. В этот момент фио завел машину, и они уехали, припарковали автомобиль с торца дома. Пешком они вернулись на место драки, чтобы убедиться, что все в порядке. Они увидели, как фио ходил вдоль своего автомобиля. фио подошел к последнему и что-то сказал, затем они направились домой, где под футболкой фио она увидела несколько ссадин на груди. Она вызвала такси и уехала, фио отправился в травмпункт. Изначально фио никакой агрессии не проявлял.

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав фио на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизе № 2234305183 от 24.11.2022 года, поскольку экспертиза проведена уполномоченным, незаинтересованным в исходе по делу лицом, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных методик, с учетом всех обстоятельств по делу и документов, экспертный анализ которых и позволил прийти к выводу, что полученные Филимоновым А.Н. телесные повреждения, клинически расцененные как ушибленная рана на внутренней поверхности правой кисти, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов, причинила легкий вред здоровью, поскольку привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная — нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а равно закрытый внутрисуставной перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти с незначительным смещением костных отломков (рентгенография выполнена 06.05.2022), в механизме образования которого имело место ударное воздействие тупого твердого предмета, причинил вред здоровью средней тяжести, поскольку повлек временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), повлекли за собой расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести. В связи с чем суд находит заключение эксперта достоверным и обоснованным, при составлении которого каких-либо нарушений ст. 204 УПК РФ допущено не было, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая приведенные показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей фиоВ, фио данные ими как в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, так и на стадии судебного разбирательства, суд не видит оснований не доверять им, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности относительно фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного следствия, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Показания свидетелей фио, фио, несмотря на то, что они заявлены как свидетели стороны защиты в том числе, не опровергают доказательств полученных в ходе предварительного следствия по делу и положенных в основу предъявленного Шевцову Е.М. обвинения. Показания указанных лиц дополняют обстоятельства, которые были установлены следствием не входя с противоречия с ними.

Оценивая показания подсудимого фио не признавшего своей вины, который настаивал, что его действия в первую очередь были спровоцированы потерпевшим по делу, которые были даны им в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств по делу и согласуются с ней, полагает возможным им доверять и положить в основу обвинительного приговора, одновременно суд критически относится к показаниям в части оценки подсудимым мотивов своего поведения и отсутствия умысла на совершение действий описанных в обвинительном заключении из хулиганских побуждений, расценивая их как избранный им способ защиты, стремление избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, минимизировать степень своей вины, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, находя их непоследовательными и лишенными логичности. При этом суд отмечает, что фактических обстоятельств по делу подсудимый не отрицал. Совершение действий потерпевшим в отношении фио, как на этом настаивает подсудимый, не исключает отсутствие признаков состава преступления в его действиях, при этом суд не соглашается с доводом о том, что именно потерпевшим были спровоцированы действия подсудимого, поскольку именно подсудимый отказался от дельнейшей поездки, вернулся в дворовую территорию и подошел к потерпевшему с намерением выяснить сложившуюся ситуацию, доказательств того, что в руках потерпевшего находился предмет обладающий колюще режущими свойствами в материалах дела не имеет и участниками процесса не представлено, более того и характер повреждений подсудимого не свидетельствует об этом. Соответственно данному утверждению суд не доверяет и считает его надуманным. Доводы подсудимого о том, что им были совершены действия не из хулиганских побуждений, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, опровергаются его же показаниями в суде. Подсудимый вместо того, чтобы вызвать сотрудников правоохранительных органов на место, если как он полагал совершаются неправомерные действия и имеется угроза для иных лиц, используя малозначительный повод, в отсутствии реальной угрозы для себя, для своего здоровья и жизни, стал наносить удары потерпевшему. При этом суд принимает во внимание физическую подготовку фио, в том числе обладание специальными навыками.

Тот факт, что Шевцов Е.М. в дальнейшем вернулся на место происшествия проверить ситуацию и поинтересовался у потерпевшего, не исключает преступности деяния, и наличие признаков состава преступления. Соответственно после нанесения первого удара, как полагает Шевцов Е.М. ответного, мог и должен был осознавать, что все последующие удары которые им наносились не были каким-либо спровоцированы либо были направлены на защиты своих прав и законных интересов. В отношении действия потерпевшего, которые по мнению подсудимого также содержат признаки уголовно-наказуемого деяния он обращался с самостоятельным заявлением в правоохранительные органы, что в свою очередь выходит за рамки предъявленного обвинения и предмета доказывания по настоящему делу, не может оцениваться судом по признаку относимости и допустимости. Также суд полагает, не может быть оценено по данному признаку и заключение специалиста Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» принадлежащего подсудимому, в противном случае суд выйдет за рамки предъявленного обвинения.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. В ходе судебного следствия установлено, что Шевцов Е.М. совершил все необходимые действия, составляющие объективную сторону вышеуказанного преступления. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Так нашел своё объективное подтверждение такой квалифицирующий признак как «из хулиганских побуждений», об этом свидетельствуют объективные факторы, а именно обстоятельства дела, характер и способ действий подсудимого, который находясь в общественном месте, в присутствии посторонних людей, иных кроме потерпевшего, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод совершил умышленные действия, направленные против личности потерпевшего, подвергнув его избиению, путем нанесения ударов в область головы (лица), туловища, тем самым проявил открытое очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным общественным нормам, принципам морали и правилам поведения. При этом суд, не может согласиться с тем, что действия подсудимого были спровоцированы потерпевшим. В данном случае зачинщиком конфликта являлся подсудимый, который начал наносит удары, т.е. стал совершать действия направленные против личности потерпевшего, совершенные при наличии малозначительного повода, а именно предполагаемого конфликта в результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Так же нашел своё подтверждение такой квалифицирующий признак, как причинение потерпевшему Филимонову А.Н. вреда здоровью средней тяжести с учетом заключения эксперта, в заключение эксперта телесные повреждения, расценены экспертом, именно как повреждения, причинившие потерпевшему вред здоровью средней тяжести, при этом свои выводы эксперт в судебном заседании мотивировал и обосновал, содержание которых судом приведено выше.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, Шевцов Е.М. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у врача нарколога в 2005 году в связи с употреблением алкоголя, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, на иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок, оказывает помощь бабушке, матери с учетом их состояния здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание фактических обстоятельств по делу, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья фио, оказание помощи матери и бабушке с учетом состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка в соответствии с п. «7» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом установлено не было.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего относительно вида и меры наказания, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление фио возможно без изоляции от общества, а потому находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств по делу. Суд считает, что на подсудимого фио, должны быть возложены обязанности, не менять место жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шевцова Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шевцову Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующий орган об изменении места жительства.

Контроль за поведением фио возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем должен указать в жалобе, либо в возражениях на жалобы представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: