Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июля 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимого Абдирасулова А., его защитника адвоката фио, потерпевшей Мишенковой Е.В., ее представителя – адвоката Перепечкина А.М., потерпевших Рощиной М.Д., фио, их представителя – адвоката Зубарева А.С., переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Абдирасулова Абдыкадыра, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдирасулов А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 02 декабря 2022 года, примерно в 17 часов 20 минут управлял технически исправным, принадлежащим фио автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) государственный регистрационный знак С 663 МА 57.

В указанное время, следуя по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес роща и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением адрес и адрес роща, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приблизившись к указанному перекрестку, где на светофоре для избранного им и встречного направления движения был включен зеленый, разрешающий движение сигнал светофора и на котором он намеревался осуществить поворот налево, на проезжую часть адрес роща, остановился перед перекрестком, пропуская встречный транспорт.

В нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения после остановки транспортного средства и поворотом налево не убедился, что маневр его безопасен и не создает помех другим участникам движения. Не выполнив требования п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

В нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево с адрес на адрес роща, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги, а при возникновении опасности для движения в виде приближающегося к нему на зеленый сигнал светофора со встречного направления автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля фио) регистрационный знак ТС под управлением водителя Ханюкова А.В., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие применением торможения.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда 02 декабря 2022 года, примерно в 17 часов 20 минут, на регулируемом светофорами перекрестке адрес и адрес роща в адрес, производя маневр поворота налево, совершил столкновение с движущимся ему навстречу и имеющим приоритет автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля» (марка автомобиля фио) регистрационный знак ТС под управлением водителя Ханюкова А.В. После указанного столкновения автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) регистрационный знак ТС под управлением Абдирасулова А. изменил направление своего движения влево и совершил наезд на металлическое ограждение.

При указанных выше обстоятельствах, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть 11 декабря 2022 года в 06 часов 20 минут в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

Смерть фио наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, резвившейся вследствие сочетанной травмы..

Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение Абдирасуловым А. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио

В результате действий Абдирасулова А. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, другим пассажирам его автомобиля – Мишенковой Е.В. и Черняеву А.Р., по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Абдирасулов А. вину в совершении данного преступления признал полностью, показав, что 02 декабря 2022 года осуществляя услуги такси, ему поступил заказ на поездку в центр, прибыв по заказу, в его автомобиль совершили посадку три человека, юноша сел на переднее сиденье, мужчина и женщина сели сзади. Выехав по пути к метро, он выехал на дрогу, следуя по которой и совершая маневр поворота налево со скоростью около 5 километров в час, его автомобиль столкнулся с другим автомобилем, который он увидел за небольшое расстояние во втором ряду. Перед тем, как повернуть налево, он смотрел по сторонам, и так как машина двигалась во втором ряду, он не увидел автомобиль. После того, как произошло столкновение, он вышел из машины, крикнул, чтобы вызвали скорую помощь, и пытался оказать помощь одному из пассажиров, поливая его водой. Приехала скорая помощь, которая увезла всех участников дорожно-транспортного происшествия в больницу. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав потерпевших, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина подсудимого Абдирасулова А. подтверждается:

показаниями потерпевшей Мишенковой Е.В., пояснившей в судебном заседании о том, что она является женой фио, который скончался в результате ДТП имевшего место 02 декабря 2022 года на пересечении адрес с адрес роща в адрес. В момент ДТП она также находилась в автомобиле марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, помимо ее и мужа в автомобиле находился ее сын Черняев А.Р. Как они двигались по проезжей части и как произошло ДТП, она не помнит из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений. Родственниками подсудимого ей частично возмещен моральный ущерб в размере сумма, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла. Заявленные исковые требования поддерживает.

показаниями свидетеля Ханюкова А.В., пояснившем в судебном заседании о том, что 02 декабря 2022 года, примерно в 17 часов 40 минут он управлял технически исправным, автомобилем марки марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС. На улице было темное время суток, проезжая часть была обработана противогололедным реагентом. Скорость его автомобиля была около 70 км/ч, подъезжая к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением адрес с адрес роща в адрес впереди себя на светофорной секции он увидел, что для его направления горит зеленый сигнал светофора. Данный перекресток ему необходимо было преодолеть в прямом направлении. Также перед перекрестком в третьей полосе движения стояли другие автомобили. Когда он выехал на перекресток, то неожиданно увидел, что со встречного направления движения перед его автомобилем выезжает легковой автомобиль марки марка автомобиля Солярис» (такси). Данный автомобиль совершал маневр поворота налево (относительно его направления) на адрес. Данный автомобиль он увидел непосредственно перед столкновением, до этого он автомобиль не видел, так как видимость ему была ограничена стоящими в третьей полосе автомобилями. Увидев указанный автомобиль, он применил экстренное торможение, но так как расстояние от передней части его автомобиля до данного автомобиля было уже минимальное, между ними произошло столкновение. Он своей передней частью кузова ударил данный автомобиль в правую боковую часть кузова. От удара автомобиль марка автомобиля отбросило на металлическое ограждение, расположенное с правой стороны от проезжей части. Его же автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего он остановился. После того как его автомобиль занял свое конечное положение он вышел из него. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал на место происшествия скорую помощь и сотрудников ДПС. Через некоторое время к месту ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Так как в автомобиле марка автомобиля были пострадавшие люди, скорая помощь госпитализировала их в больницу. Он же остался на месте ДТП и участвовал в оформлении происшествия;

показаниями потерпевшей Рощиной М.Д., пояснившей в судебном заседании о том, что она является дочерью фио, который скончался в результате ДТП имевшего место 02 декабря 2022 года, о случившемся ДТП она узнала от помощника по хозяйству ее отца, непосредственным очевидцем ДТП она не была. Заявленные исковые требования поддерживает.

показаниями потерпевшего фио, пояснившего в судебном заседании о том, что он является сыном фио, который скончался в результате ДТП имевшего место 02 декабря 2022 года, о случившемся ДТП он узнал от сестры, непосредственным очевидцем ДТП он не был. Заявленные исковые требования поддерживает.

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фототаблицей, из которого следует, что 02 декабря 2022 года по адресу: адрес, пересечение адрес с адрес роща был произведен осмотр места происшествия. Осмотр производился в ясную погоду при искусственном освещении. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, обработана противогололедным реагентом, для двух направлений движений, шириной 19,6 адрес дороги 250 адрес регулирования движения: исправный светофорный объект, работающий в автоматическом режиме при полном цикле (л.д. 6-13);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена флеш карта бело-синего цвета, на которой установлен видеосюжет, снятый 02 декабря 2022 года, камерой видеорегистратора установленного в автомобиле марки марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио фио просмотренной записи видно, что камера смотрит вперед по ходу движения автомобиля, темное время суток, горит городское освещение. В нижнем правом углу имеется дата «2022/12/02» и время «17:19:28». Из видеозаписи видно, что указанный автомобиль движется по адрес со стороны адрес в направлении адрес роща по второй полосе движения, в потоке с другими автомобилями. В «17:20:43» указанный автомобиль подъезжает к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением адрес с адрес роща в адрес. На светофорном объекте, расположенном на указанном перекрестке для автомобилей горит зеленый сигнал светофора. Когда указанный автомобиль - марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС под управлением водителя Ханюкова А.В. выезжает на перекресток, то в обзор видеокамеры попадает легковой автомобиль марки марка автомобиля Солярис» такси, который осуществляет маневр поворота налево, с адрес на адрес роща (со встречного направления движения). Далее происходит столкновение между указанными автомобилями, а именно: автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС своей передней частью кузова ударяет вышеуказанный автомобиль в правую боковую часть кузова, примерно по центру (л.д. 125-128);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2321600006, из которой следует, что фио в результате ДТП были причинены телесные повреждения:

-разрыв нисходящей части грудного отдела аорты в задней стенки, с отслойкой париетальной плевры слева на уровне 1-5 ребер; закрытый перелом тела грудины на уровне 3-4 ребер; переломы правых ребер: по лопаточной линии 4-7-го, по среднеключичной линии 3-4-го, кровоизлияние в мягкие ткани груди, в ткань легких;

-кровоизлияния, подкапсульный разрыв правой доли печени;

-кровоподтеки правой верхней, нижних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани правой половины головы.

Смерть фио наступила от острой сердечно - сосудистой недостаточности, развившейся вследствие сочетанной травмы. По данным подлинной медицинской карты № 154682-22 стационарного больного ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» смерть констатирована 11 декабря 2022 года в 06 часов 20 минут (через 09 суток с момента поступления в стационар).

Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 141-146);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324102038, из которого следует, что Мишенковой Е.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга (без клинической симптоматики) с очагом ушиба в левой лобной доле;

-переломы левых поперечных отростков 1го и 4го грудных позвонков (Th1, Th4).

Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 163-166);

заключение судебно-медицинской экспертизы № 2324102037, из которой следует, что Черняеву А.Р. в результате ДТП были причинены телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: краевой перелом внутреннего (медиального) края правого мыщелка затылочной кости, сотрясение головного мозга;

-подкожная гематома шеи справа, поверхностное повреждение кожи шеи справа (по одним данным медицинских документов - ссадина, по другим - две колотые раны), переломы правого и левого поперечных отростков, и нижней суставной поверхности справа 1-го шейного позвонка (С1).

Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 172-175).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства, приведенные выше, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не вызывают сомнения достоверность показаний потерпевших, свидетеля, подсудимого, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с приведёнными письменными доказательствами.

Проведенные по делу экспертные заключения, полностью соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к бесспорному выводу, что Абдирасулов А., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис), приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, перед началом движения после остановки транспортного средства и поворотом налево не убедился, что маневр его безопасен и не создает помех другим участникам движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, выполняя маневр поворота налево, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, является доказанным, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании, подтверждены свидетельскими и письменными материалами дела. При этом, исследованное судом заключение судебно медицинской экспертизы, объективно подтверждает наступление смерти фио от телесных повреждений, полученных при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Признавая вину Абдирасулова А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказанной, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Абдирасулова А. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Абдирасулов А. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Абдирасулов А. ранее не судим, не состоит на учете в НД, ПНД, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь бабушке и дедушке, подсудимый имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение подсудимым потерпевшей Мишенковой Е.В. денежных средств в сумме сумма по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выплаченная сумма не является полным возмещением причиненного морального вреда, учитывая их несоразмерность наступившим последствиям.

Кроме того, совершение Абдирасуловым А. преступления, впервые, на что ссылается защитник, согласно УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения дорожного движения, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаянье подсудимого в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении неработающих родителей, имеющих хронические заболевания, оказание помощи семье, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшей фио вреда, путем выплаты потерпевшей фио причиненный морального ущерба в размере сумма.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Абдирасулова А., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73УК РФ.

Суд назначает Абдирасулову А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией УК РФ данное наказание является обязательным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности замены осужденному Абдирасулову А. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Абдирасулова А., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначить Абдирасулову А. наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Ранее избранную в отношении Абдирасулова А. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе учитывая данные о личности подсудимого в их совокупности.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшей Мишенковой Е.В. к подсудимому о возмещении морального вреда, связанного со смертью ее супруга фио, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании , - ГК РФ, поскольку действиями подсудимого, виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, были причинены моральные и нравственные страдания потерпевшей. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного источника доходов, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены, родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, степень его вины в совершенном преступлении, и суд считает необходимым подлежащего взысканию морального вреда в размере сумма.

Также Мишенковой Е.В. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, связанного с причинением ей в условиях ДТП телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Обсуждая заявленные потерпевшей Мишенковой Е.В. исковые требования в этой части, суд находит необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления.

Заявленные по делу исковые требования Мишенковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней фио к подсудимому о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого, виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, были причинены моральные и нравственные страдания несовершеннолетней фио, потерявшей отца.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий малолетней потерпевшей, а также материальное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного источника доходов, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены, родителей-пенсионеров, имеющих хронические заболевания, степень его вины в совершенном преступлении, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования потерпевшей Мишенковой Е.В. о возмещении материального ущерба, связанные с затратами на погребение фио, организацией похорон и обустройством места захоронения на общую сумму сумма, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайства потерпевших фио, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, Рощиной М.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между потерпевшей фио и адвокатом Перепечкиным А.М. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого потерпевшей по данному уголовному делу оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов потерпевшей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. Потерпевшая фио выплатила адвокату Перепечкину А.М. за оказание услуг сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что между Рощиной М.Д. и адвокатом Зубаревым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого потерпевшей по данному уголовному делу оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов потерпевшей в ходе судебного следствия. Потерпевшая Рощина М.Д. выплатила адвокату Зубареву А.С. за оказание услуг сумму в размере сумма, что подтверждается чеком по операции.

Материалами дела так же установлено, что между Рощиным П.Д. и адвокатом Зубаревым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого потерпевшему по данному уголовному делу оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представление интересов потерпевшего в ходе судебного следствия. Потерпевший Рощин П.Д. выплатил адвокату Зубареву А.С. за оказание услуг сумму в размере сумма, что подтверждается чеком по операции.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного дела, фактическое участие представителей в судебном заседании, а адвоката Перепечкина А.М. и в ходе предварительного следствия, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что в пользу потерпевшей Мишенковой Е.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу потерпевшей Рощиной М.Д. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу потерпевшего фио подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подлежат взысканию из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Абдирасулова А. в счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдирасулова Абдыкадыра признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Абдирасулову А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Абдирасулова А. в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Абдирасулова Абдыкадыра в виде заключения под стражей оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

Осужденному Абдирасулову Абдыкадыру следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Осужденный Абдирасулов А. подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть Абдирасулову А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 декабря 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Мишенковой Е.В. удовлетворить частично, взыскать с Абдирасулова Абдыкадыра в пользу Мишенковой Елены Викторовны сумма, в счет возмещения морального вреда, взыскать с Абдирасулова Абдыкадыра в пользу Мишенковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней фио в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с Абдирасулова Абдыкадыра в пользу Мишенковой Елены Викторовны сумма, в счет возмещения материального ущерба.

Заявленные фио требования о взыскании с Абдирасулова А. морального ущерба в размере сумма, оставить без рассмотрения.

Заявление фио о взыскании с Абдирасулова А. судебных издержек, понесенных по уголовному делу, - удовлетворить, взыскав судебные издержки из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Мишенковой Елены Викторовны в размере сумма.

Управлению Судебного департамента в адрес из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшей Мишенковой Елене Викторовне судебные издержки в размере сумма.

Выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению Абдирасуловым А., взыскав с Абдирасулова Абдыкадырова сумму в размере сумма в доход федерального бюджета.

Заявление Рощиной М.Д. о взыскании с Абдирасулова А. судебных издержек, понесенных по уголовному делу, - удовлетворить, взыскав судебные издержки из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Рощиной Марины Дмитриевны в размере сумма.

Управлению Судебного департамента в адрес из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшей Рощиной Марине Дмитриевне судебные издержки в размере сумма.

Выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению Абдирасуловым А., взыскав с Абдирасулова Абдыкадырова сумму в размере сумма в доход федерального бюджета.

Заявление Рощина П.Д. о взыскании с Абдирасулова А. судебных издержек, понесенных по уголовному делу, - удовлетворить, взыскав судебные издержки из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Рощина Павла Дмитриевича в размере сумма.

Управлению Судебного департамента в адрес из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшего Рощина Павла Дмитриевича судебные издержки в размере сумма.

Выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению Абдирасуловым А., взыскав с Абдирасулова Абдыкадырова сумму в размере сумма в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – флеш-накопитель с видеозаписью ДТП, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Назарова