Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июня 2023г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Дудина Е.Г.,

подсудимого фио, защитника фио,

потерпевшего Мошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьева Александра Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «Бэст Лайн» монтажником, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Так он 24 декабря 2022г., примерно в 23 часа 51 минуту, нарушая требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 11 августа 2022г., вступившего в законную силу 06 сентября 2022г., лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основе договора аренды транспортного средства ... управлял принадлежащим ...», технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля Рав 4), регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя в адрес по первой от правого края полосе движения при двухполосной организации движения в данном направлении адрес со стороны адрес в направлении адрес, нарушая требования п.1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований п.10.1. ПДД РФ с учетом положений п.10.2. тех же Правил, выбрал скорость - около 87 км/час, значительно превышающую установленные ограничения, согласно которым разрешается движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, при этом избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги.

Следуя указанным образом и подъезжая к регулируемому светофорами перекрестку образованному пересечением адрес с адрес в адрес, расположенному в районе д. 41 по адрес в адрес, где в это время для избранного им направления был включен красный, запрещающий движение сигнал светофора, он, нарушая требования п. п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, не подчинился сигналам светофора и выехал на перекресток, не остановившись перед стоп-линией, при этом, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которую в соответствии с разделом 1 "Горизонтальная разметка" Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать запрещается, начал применять маневр перестроения влево из первой полосы во вторую полосу движения в данном направлении, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения, чем нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения в виде включенного для избранного им направления красного сигнала светофора, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ.

В результате чего, 24 декабря 2022 года, примерно в 23 часа 51 минуту, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток, образованный пересечением проезжих частей адрес с адрес в адрес, расположенный в районе д. 41 по адрес в адрес, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Спектра», регистрационный знак ТС под управлением водителя Мошкина А.А., следующим на разрешающий зеленый сигнал светофора по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес.

Вследствие вышеуказанного столкновения автомобиль марки марка автомобиля Спектра», регистрационный знак ТС изменил направление своего движения вправо относительно первоначального направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, следующим в попутном с ним направлении по первой полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2324302146 от 06 марта 2023г. водителю автомобиля марки марка автомобиля Спектра», регистрационный знак ТС - Мошкину А.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, ссадина левой голени, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением, подкожные гематомы лобной области слева, теменной и затылочной областей слева, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Мошкину А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в нарушение требований п.2.6. ПДД РФ, Воробьев А.А. не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию; не зафиксировал положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению; не записал фамилии и адреса очевидцев и не дождался прибытия сотрудников полиции, вместо чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Таким образом, Воробьев А.А., нарушив требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 6.2., 6.13., 8.1., 10.1. (с учетом положений п.10.2.) Правил дорожного движения РФ, дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Мошкину А.А., в нарушение требований п.2.6. Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Токарев Э.Е., государственный обвинитель Дудин Е.Г., а также потерпевший Мошкин А.А. не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия фио по п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Воробьев А.А. совершил неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положения ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

При изучении личности фио судом установлено, что он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, работает, проживает с родителями, находящимся на пенсии, страдающим заболеваниями, которым оказывает материальную помощь, по месту жительства жалоб на него не поступало, положительно охарактеризован по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Воробьев А.А. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает материальную помощь родителям, находящимся на пенсии, положительно охарактеризован по месту работы, состояние здоровья его и близких родственников, принес извинения потерпевшему.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Обсуждая вопрос об исполнении назначенного Воробьеву А.А. наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить назначенное Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Воробьеву А.А. подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.

При этом суд считает необходимым разъяснить Воробьеву А.А. необходимость самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес (по месту жительства) за получением предписания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая вопрос о заявленных в судебном заседании потерпевшим Мошкиным А.А. исковых требованиях о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется положениями , , , ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

Исходя из указанных положений закона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу Мошкина А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Воробьеву А.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио после вступлении приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания осужденному Воробьеву А.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес (по месту жительства) за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования Мошкина Антона Анатольевича о взыскании с Воробьева Александра Александровича денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Александра Александровича в пользу Мошкина Антона Анатольевича денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, ответ на запрос – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: