Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда адрес Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Чибисовой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Дудина Е.Г., подсудимого фио, защитника – адвоката Креховой А.С., представившей удостоверение №1566 и ордер № 27 от 10 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Елисеева ..., 1. паспортные данные, гр...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Так, он Елисеев Денис Андреевич, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 21 адрес от 05 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, достоверно зная о том, что он (Елисеев Д.А.) является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 457 адрес от 15 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, достоверно зная о том, что он (Елисеев Д.А.) является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 23 февраля 2023 года, примерно в 04 часа 21 минуту, находясь по адресу: адрес, д. 49, подошел к принадлежащему ООО «HТС» (ООО «HTS») автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль вышеуказанного автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, цвет серый, передвигаясь по адрес, от адрес в сторону адрес в адрес, вплоть до 05 часов 20 минут 23 февраля 2023 года, когда по адресу: адрес, д. 7, корп. 1 был остановлен инспектором 4 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, после чего инспектором 4 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, в связи с наличием у него (фио) признаков опьянения, 23 февраля 2023 года в 06 часов 16 минут был составлен протокол № 99 ББ 2695318 от 23 февраля 2023 года об отстранении его (фио) от управления транспортным средством, после чего 23 февраля 2023 года в 06 часов 42 минут, по адресу: адрес, д. 7, корп. 1, инспектором 4 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, ему (Елисееву Д.А.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (Елисеев Д.А.) отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем был составлен протокол об административном правонарушении № 99 ББ 2695560 от 23 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть он (Елисеев Д.А.) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Елисеев Д.А. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено Елисеевым Д.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предъявленное Елисееву Д.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом исследованных судом доказательств, которые указаны в обвинительном акте, суд приходит к выводу о виновности подсудимого фио в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Елисеев Д.А. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучения личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, оказывает помощь родителям, пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей – 2014 и паспортные данные, неработающую супругу, является инвалидом детства связи с чем был освобожден от воинской службы, сам подсудимый имеет хроническое заболевание, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, признание вины, раскаяние, оказание помощи родителям, пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении неработающей супруги.

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для признания Елисееву Д.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому стороной защиты не приведено. Факты признания Елисеевым Д.А. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, а также то обстоятельство, что дознание проводилось в сокращенной форме дознания, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Елисееву Д.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Елисееву Д.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Елисеевым Д.А. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить Елисееву Д.А., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении фио в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева