Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77MS0099-01-2022-002825-45

№ 12-457/2023

Мировой судья: Тоцкая А.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 апреля 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Тихонова Е.В., рассмотрев в здан6ии суда по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, дом 20/30 корпус 4, зал 411, в открытом судебном заседании жалобу Никитина Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым Никитин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г.Москвы от 07 декабря 2022 года Никитин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Никитиным В.А. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и от сдачи крови в медицинском учреждении; время совершения вмененного ему административного правонарушения достоверно не установлено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который понятыми не подписывался, должностным лицом административного органа сфальсифицирован, является недопустимым доказательством; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вмененного ему административного правонарушения; протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не велся; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Никитин В.А. и его защитник Баграташвили М.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы, в редакции приобщенных к материалам дела письменных пояснений, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио полностью подтвердил свои показания, данные им суду первой инстанции, дополнительно пояснил, что Никитину В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол был подписан Никитиным В.А. и двумя понятыми, в том числе присутствующим в зале судебного заседания фио, в его (Севидова) присутствии без замечаний. В медицинском учреждении Никитин В.А. сдать за отведенное ему время мочу не смог, неоднократные требования врача сдать кровь не выполнил, уклонился от сдачи биоматериалов, в связи с чем, врачом было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», что указано в акте медицинского освидетельствования, в отношении Никитина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой фио, который показал, что ранее с заявителем знаком не был, в качестве понятого принимал участие в совершении процессуальных действий в отношении Никитина В.А. Все процессуальные действия в отношении Никитина В.А. были проведены в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого, процессуальные документы им (фио) подписывались. После осмотра протокола о направлении на медицинское освидетельствование пояснил, что подробности вышеуказанных событий помнит плохо, сомневается в достоверности своей подписи, при проведении вышеуказанных процессуальных действий в отношении Никитина В.А. присутствовал.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 23 октября 2022 года Никитин В.А., следуя в г.Москве по Коломенскому проезду от Варшавского шоссе в направлении Каширского шоссе, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Никитин В.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никитин В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако 23 октября 2022 года в 22 час. 20 мин., находясь в помещении Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.6/1, Никитин В.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Никитина В.А. в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2022 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 23 октября 2022 года, дополнительно разъясняющими обстоятельства совершения, выявления и оформления административного правонарушения, совершенного Никитиным В.А.;

протоколом от 23 октября 2022 года об отстранении Никитина В.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 октября 2022 года с приложенным чеком прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900629 с результатом 0,000 мг/л;

протоколом от 23 октября 2022 года о направлении Никитина В.А., имеющего вышеуказанные признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основаниями к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Никитин В.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Никитин В.А. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись, при этом протокол подписан заявителем и присутствовавшими при данном процессуальном действии двумя понятыми без замечаний;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А4-881 от 23 октября 2022 года, в котором указано: 21:35:00 Alcotest 6820 № ARKH-0448 (поверка от 12 мая 2022 года) тест № 4284 - 0,00 мг/л; второе исследование не проводилось; в 22:05:00 за 30 минут мочу сдать не смог, направлен на сдачу крови, кровь сдавать не стал; в 22:20:00 медицинское освидетельствование окончено – от медицинского освидетельствования отказался;

протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС;

копией акта от 23 октября 2022 года приема-передачи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 23 октября 2022 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которому Никитин В.А. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

другими письменными материалами дела;

показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектора и при рассмотрении настоящей жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах, в акте медицинского освидетельствования, также показал, что в его присутствии Никитин В.А. скорую медицинскую помощь вызвать не просил, все процессуальные документы, составленные с участием понятых, были ими подписаны, копия протокола, сфотографированная Никитиным В.А. в медицинском кабинете, была предназначена для медицинских работников, в связи с чем не подписана, Никитину В.А. выданы куопии подписанных процессуальных документов;

показаниями, допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ЦМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, которая подтвердила изложенные в акте медицинского освидетельствования обстоятельства проведения освидетельствования Никитина В.А. и факт отказа последнего от медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Никитину В.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтвердили допрошенные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио и свидетель – понятой фио

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Указание фио на то, что он сомневается в достоверности своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку и фио, и инспектор ДПС фио при рассмотрении настоящего дела пояснили, что все процессуальные действия в отношении Никитина В.А. были проведены в присутствии двух понятых, все процессуальные документы были подписаны Никитиным В.А. и двумя понятыми в присутствии инспектора ДПС без замечаний, что также следует из данных документов, имеющихся в материалах дела в отношении заявителя. Кроме того, свидетель фио в судебном заседании после визуального осмотра протокола о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал на том, что данный протокол он не подписывал, подтвердил, что при проведении всех процессуальный действий в отношении Никитина В.А. присутствовал.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах инспектором ДПС, оснований нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора Никитина В.А. также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ в суд не представлено.

Правильность и своевременность процедуры оформления процессуальных документов также подтверждается материалами дела, которым мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Не вызывает сомнений и правильность проведения и оформления процедуры медицинского освидетельствования Никитина В.А. на состояние опьянения, поскольку из материалов дела, показаний инспектора ДПС фио и врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ЦМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио следует, что медицинское освидетельствование Никитину В.А. проводилось 23 октября 2022 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», в 21 час. 35 мин. Никитину В.А. было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,00 мг/л, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Врачом был производен сбор жалоб, анамнеза и осмотр Никитина В.А. в целях выявления клинических признаков опьянения, в ходе которого у испытуемого были выявлены клинические признаки опьянения, наличие которых, наряду с отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, послужили основанием для отбора пробы биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Поскольку Никитин В.А. в течение 30 минут сдать биологический материал (мочу) не смог, он был направлен на сдачу крови, от сдачи крови уклонился, а именно совершил бездействие, которое свидетельствовало о фактическом отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования была прекращена и врачом психиатром-наркологом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался»

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Объективных причин, препятствующих Никитину В.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах жалобы.

В свою очередь довод Никитина В.А. о том, что накануне им была перенесена операция по удалению бородавки на голове, ввиду чего он опасался забора крови в отсутствие необходимых медицинских препаратов, однако в обеспечении присутствия при заборе крови наряда скорой помощи и полиции ему было отказано, не свидетельствует об объективной невозможности сдачи Никитиным В.А. биоматериала (крови) и, как следствие, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Время совершения Никитиным В.А. вмененного ему административного правонарушения четко зафиксировано в акте медицинского освидетельствования: 23 октября 2022 года в 22 час. 20 мин., в связи с чем мировым судьей правомерно уточнено время совершения инкриминируемого Никитину В.А. административного правонарушения.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не является нарушением процессуальных требований, поскольку нормами РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Ходатайство заявителя о ведении протокола судебного заседания рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никитина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Никитину В.А. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Никитина В.А., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения Никитина В.А. к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г Москвы от 07 декабря 2022 года, которым Никитин Виталий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Никитина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В.Тихонова