Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77MS0099-01-2022-002509-23

Дело № 12-459/2023

Мировой судья: Тоцкая А.А.

РЕШЕНИЕ

г.Москва 18 апреля 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Тихонова Е.В., рассмотрев в здании суда по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, дом 20/30 корпус 4, зал 418, в открытом судебном заседании жалобу Шубского Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым Шубский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 07 декабря 2022 года Шубский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление Шубским С.С. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить, указав, что не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели вмененного ему правонарушения; нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование; права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены; понятые мировым судьей допрошены не были; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вмененного ему административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Шубский С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Шубина Н.Н., который доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 22 сентября 2022 года Шубский С.С. по адресу: г.Москва, ул.Введенского, д.24 управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС ДНР по дворовой территории с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Шубского С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 06 час. 39 мин. 22 сентября 2022 года Шубский С.С. по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.6/1 (отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Шубского С.С. в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио от 22 сентября 2022 года, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершения, выявления и оформления административного правонарушения, совершенного Шубским С.С.;

протоколом от 22 сентября 2022 года об отстранении Шубского С.С. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

протоколом от 22 сентября 2022 года о направлении Шубского С.С., имеющего вышеуказанные признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основаниями к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Шубского С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Шубский С.С. согласился, однако от подписи отказался, при этом протокол подписан присутствовавшими при данном процессуальном действии двумя понятыми без замечаний;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А4-8807 от 22 сентября 2022 года, в котором указано: в 06:33:00 Alcotest 6820 № ARKH-0448 (поверка от 12 мая 2022 года) тест № 4023 - 0,44 мг/л; в 06.39:00 медицинское освидетельствование окончено – от медицинского освидетельствования отказался;

протоколом от 22 сентября 2022 года о задержании транспортного средства - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ДНР;

копией акта от 22 сентября 2022 года приема-передачи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ДНР для перемещения на специализированную стоянку;

рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по району Коньково г.Москвы фио от 22 сентября 2022 года об обстоятельствах выявления и пресечения вмененного заявителю административного правонарушения, передачи Шубского С.С., управлявшего автомобилем по вышеуказанному адресу, сотрудникам ГИБДД;

письменными объяснениями понятого фио от 22 сентября 2022 года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя Шубского С.С., который в его присутствии и присутствии второго понятого отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако запись в протокол вносить отказался;

аналогичными письменными объяснениями понятого фио от 22 сентября 2022 года, также предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Шубский С.С. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

материалом видеофиксации применения к Шубскому С.С. мер обеспечения производства по делу, содержащим видео- аудиоизображение событий 22 сентября 2022 года, на которых зафиксированы факты уклонения Шубского С.С. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и уклонения от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в медицинском учреждении;

другими материалами дела;

показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах, в акте медицинского освидетельствования, также пояснил, что им (фио) в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в присутствии напарника, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; с протоколом об административном правонарушении Шубский С.С. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему были разъяснены, процессуальные документы составлены и подписаны им (фио), двумя понятыми, их копии вручены Шубскому С.С.;

показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей полицейского ОР ППСП ОМВД по району Коньково города Москвы фио, который подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства выявления совершения Шубским С.С. административного правонарушения, настаивал на том, что факт управления транспортным средством именно Шубским С.С. он отчетливо видел.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шубского С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Шубскому С.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий и составлении материалов, удостоверили своими подписями необходимые документы, дали свои объяснения, которые исследованы судом и признаны допустимыми, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной защиты ходатайства о вызове и допросе понятых не заявлялись, в связи с чем мировым судьей правомерно дело в отношении заявителя рассмотрено в их отсутствие, права привлекаемого лица этим нарушены не были.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах сотрудниками полиции, оснований нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора Шубского С.С. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение совершения административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ в суд не представлено.

Правильность и своевременность процедуры оформления процессуальных документов также подтверждается материалами дела, которым судом также дана надлежащая оценка.

Не вызывает сомнений и правильность проведения и оформления процедуры медицинского освидетельствования Шубского С.С. на состояние опьянения, поскольку из материалов дела, показаний инспектора ДПС следует, что медицинское освидетельствование Шубскому С.С. проводилось 22 сентября 2022 года в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», в 06 час. 33 мин. Шубскому С.С. было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,44 мг/л.

От повторного исследования выдыхаемого воздуха Шубский С.С. уклонился, а именно совершил бездействие (не дул в прибор), которое свидетельствовало о фактическом отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования была прекращена и врачом психиатром-наркологом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Объективных причин, препятствовавших Шубскому С.С. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах жалобы.

Довод жалобы о том, что Шубский С.С. транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления Шубским С.С. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Шубского С.С. составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Шубскому С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что следует из материалов дела и подтвердил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС фио

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шубского С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Шубскому С.С. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Шубского С.С., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г.Москвы от 15 ноября 2022 года, которым Шубский Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В.Тихонова