Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77RS0099-01-2022-002321-05

Дело № 12-460/2023

Мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 марта 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Тихонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, дом 20/30 корпус 4, зал 418, жалобу Хацкова Петра Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г.Москвы от 31 октября 2022 года о признании Хацкова Петра Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г.Москвы от 31 октября 2022 года Хацков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Хацков П.В. обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован документально в присутствии понятых либо посредством видеосъемки, что является нарушением его прав.

Хацков П.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что ответил согласием на требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, проследовал с ним в наркологический кабинет, где врач рассказал ему, Хацкову П.В., о том как будет происходить процедура освидетельствования. После чего его попросили подождать в коридоре, а через несколько минут инспектор сказал, что всё закончилось и они могут идти оформлять документы. Иных ходатайств и дополнений Хацков П.В. к жалобе не имел.

Защитник Хацкова П.В. Ильина Ю.В. доводы жалобы Хацкова П.В. поддержала.

Выслушав Хацкова П.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 4 сентября 2022 года в 18 час. 15 мин. по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1, Хацков П.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Транспортер» регистрационный знак ТС, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние Хацкова П.В. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Хацкова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом от 04.09.2022 № 77ПП384440 об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом от 04.09.2022 № 99 ББ 1681629 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 04 сентября 2022 года в 17 час. 39 мин. в присутствии двух понятых Хацков П.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Транспортер» регистрационный знак ТС в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- протоколом от 04.09.2022 № 99 ББ 1681657 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 04 сентября 2022 года в 17 час. 46 мин. Хацков П.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Транспортер» регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования Хацкова П.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Хацков П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого Хацков П.В. согласился;

- актом № А4-761 от 04 сентября 2022 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому Хацков П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио о том, что во второй половине дня 04.09.2022 в ходе несения службы им в районе дома 19 строение 1 по Бесединскому шоссе в городе Москве был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением водителя Хацкова П.В. Кем конкретно был остановлен данный водитель, им, фио, либо его коллегой, он точно не помнит. В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, Хацков П.В. был бледен. В связи с чем было принято решение освидетельствовать водителя на состояние опьянения, для чего были остановлены два проезжавших мимо автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых. В присутствии понятых Хацков П.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования Хацков П.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что у водителя имелись признаки опьянения, Хацкову П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНПЦ Наркологии, на что последний ответил согласием. Данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хацков П.В. проследовал в медицинское учреждение по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1, где был передан врачу психиатру-наркологу для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем от прохождения такого освидетельствования Хацков П.В. отказался. Поскольку требования, предъявленные врачом, Хацков П.В. не выполнил, врачом-наркологом в акте было отражено «от медицинского освидетельствования отказался». Данный акт медицинского освидетельствования был выдан ему, Севидову, после чего в отношении Хацкова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Хацков П.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хацкову П.В. были разъяснены. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены и подписаны им, Севидовым, а их копии вручены Хацкову П.В.;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ЦМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, согласно которым он после ознакомления с актом медицинского освидетельствования № А4-761 от 04.09.2022 пояснил, что Хацкова П.В. визуально не помнит, обстоятельств проведения ему медицинского освидетельствования также не помнит, поскольку в каждую смену доставляется большое количество людей для прохождения медицинского освидетельствования и запомнить каждого испытуемого не представляется возможным. При этом сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, подтвердил, указав, что как следует из данного акта 04.09.2022 Хацков П.В. был доставлен сотрудниками ДПС в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4, расположенное по адресу: адрес, для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку пункты с 6 по 15 акта медицинского освидетельствования перечеркнуты, значит освидетельствуемый заявил отказ от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения. То есть на его, фио, вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование испытуемый ответил отказом. Данное обстоятельство являлось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». При наличии согласия испытуемого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он, Колий, начал бы процедуру освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Перед началом медицинского освидетельствования он, Колий, всегда разъясняет порядок его проведения, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенные мировым судьей свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее до произошедших 04.09.2022 событий с Хацковым П.В. знакомы не были, мировым судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей фио и фио в исходе дела и оговоре Хацкова П.В.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Хацковым П.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве фио процессуальные документы и врачом психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ЦМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио акт медицинского освидетельствования Хацкова П.В. на состояние опьянения, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В свою очередь изложенный в жалобе Хацкова П.В. довод о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сообщил инспектору ГИБДД, расписался в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и впоследствии проследовал с инспектором к врачу-наркологу, однако освидетельствование не было проведено по неизвестным ему, Хацкову П.В., причинам, а запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе «медицинское заключение» о том, что он «от медицинского освидетельствования отказался» произведена врачом в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Из содержания акта от 04.09.2022 № А4-761медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что Хацков П.В., прибыв в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенное по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, д. 6/1, 04.09.2022 в 18 час. 15 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (справка № 107/21-ВС от 06.08.2021), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию № ЛО-77-01-019386 от 27.12.2019 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенный Хацковым П.В. довод, что он был готов пройти медицинское освидетельствование, однако оно не было ему проведено по неизвестным ему, Хацкову П.В., причинам, своего подтверждения ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании не нашел, опровергается приведенными и исследованными судом доказательствами.

В свою очередь присутствие понятых непосредственно при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо фиксация такого освидетельствования с помощью видеосъемки законодательством не предусмотрены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Хацкова П.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Хацкова П.В., наличие отягчающего ответственность Хацкова П.В. обстоятельства, который ранее привлекался к административной ответственности.

Административное наказание назначено Хацкову П.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Основания для применения положений ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г.Москвы от 31 октября 2022 года о признании Хацкова Петра Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Хацкова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Е.В.Тихонова