Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-14155/2024

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанского А.С., поданную в защиту ООО «ВЕКТОР», на постановление заместителя начальника МАДИ от 15.03.2023 и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕКТОР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010123031502012334 от 15.03.2023 ООО «ВЕКТОР» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 06.09.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ВЕКТОР» Казанский А.С. просит об отмене постановления должностного лица МАДИ № 0356043010123031502012334 от 15.03.2023, решения судьи районного суда от 06.09.2023 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ВЕКТОР» и защитник Казанский А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный 7 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки

Действие знака 7 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных и (или) - соответственно.

Согласно Правилам дорожного движения РФ под «остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 08.03.2023 года в 16 часов 43 минуты по адресу: адрес, (1), водитель в нарушение требований знака п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕКТОР» транспортного средства марка автомобиля QLE K5» , г.р.з. Е371КР761.

Вышеуказанные действия ООО «ВЕКТОР» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, а именно: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF3086, свидетельство о поверке С-МА/21-09-2022/188036672 сроком действия до 20.09.2024 включительно.

При этом приказом Росстандарта от 13.03.2018 № 455 техническое средство АПК «Стрит Фалькон» включено в перечень типов средств измерения (позиция 44).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Таким образом, ООО «ВЕКТОР» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «ВЕКТОР» вменяемого правонарушения, предусмотренной 6 КоАП РФ.

Доводы защитника Казанского А.С. о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ВЕКТОР» и находилось во владении и пользовании Казанского А.С., были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

КоАП РФ предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями и КоАП РФ жалобу заявителя на постановление должностного лица, оценив на основании КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 08.03.2023 транспортное средство марки марка автомобиля QLE K5» г.р.з. Е371КР761, не находилось во владении и пользовании ООО «ВЕКТОР», представлен путевой лист легкового такси от 08.03.2023 г. ООО «ВЕКТОР», из которого следует, что водителем указанного транспортного средства являлся Казанский А.С.

Вместе с тем, представленный в обоснование указанного довода путевой лист не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении ООО «ВЕКТОР». Более того, данный документ свидетельствует о том, что указанное транспортные средство использовалось в интересах ООО «ВЕКТОР», а, следовательно, оснований для вывода о выбытии транспортного средства в момент его фиксации из владения ООО «ВЕКТОР», сделать нельзя.

Согласно базы данных ФГИС «Такси», регионального реестра легкового такси, транспортное средство марки марка автомобиля QLE K5» г.р.з. Е371КР761 занесено в реестр такси 28.12.2021 (владелец ООО «ВЕКТОР»).

Таким образом, совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля QLE K5» , г.р.з. Е371КР761, выбыло из владения ООО «ВЕКТОР» и находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств трудовых отношений Казанского А.С. с ООО «ВЕКТОР» не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ООО «ВЕКТОР» к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Административное наказание назначено ООО «ВЕКТОР» в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123031502012334 от 15.03.2023 и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 06.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ВЕКТОР», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.