Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3606/2023 | Зюзинский районный суд
Судья: фио
Первая инстанция дело № 2-3606/2023
Апелляционная инстанция дело № 33-4942/2024
УИД 77RS0009-02-2023-004118-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Никанорове А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамент городского имущества адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года,
руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отменить.
Производство по делу по иску Анкудиновой Ларисы Ивановны к ОАО «Специальный Трест «Двигательмонтаж» о признании права собственности – прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Первая инстанция дело № 2-3606/2023
Апелляционная инстанция дело № 33-4942/2024
УИД 77RS0009-02-2023-004118-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при помощнике судьи Никанорове А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамент городского имущества адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:
Признать право собственности Анкудиновой Ларисы Ивановны на нежилое помещение: гаражный бокс № 301 площадью 19,2 кв.м., помещение XI, 3 этаж, расположенный по адресу: адрес.
УСТАНОВИЛА:
Истец Анкудинова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Специализированный Трест «Двигательмонтаж» о признании права собственности на гаражный бокс № 301 площадью 19,2 кв.м., помещение XI, 3 этаж, расположенный по адресу: адрес, мотивируя тем, что 01.07.2003 года между фио и ОАО Специализированный Трест «Двигательмонтаж» был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса № 300/ЮБ-Г1 в отношении гаражного бокса № 300, расположенного по адресу: адрес. Многоэтажный гараж-стоянка, в котором находится гаражный бокс, принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. 06 февраля 2007 года вышеуказанный гаражный бокс был передан фио по акту приема-передачи. 08.07.2007 года между фио и Анкудиновой Л.И. заключен договор № 301 уступки права требования, в соответствии с которым, фио уступает Анкудиновой Л.И. права требования к ОАО «Специализированный Трест Двигательмонтаж» об истребовании обязательств по договору № 300/ЮБ-Г1 от 01.07.2003 года о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, пр.пр. 409, корп. 21, а именно фактическая передача пакета документов (договор долевого участия, акт приема – передачи, договор на оказание коммунальных услуг) и фактическая передача гаражного бокса № 301. С указанного времени Анкудинова Л.И. владеет и использует данный гаражный бокс по назначению, производит оплату коммунальных платежей. Эти факты свидетельствуют о том, что у Анкудиновой Л.И. возникло право собственности на вышеуказанный гаражный бокс. Решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2015 года ОАО Специализированный Трест «Двигательмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен фио
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 9 Закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» , Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что истец Анкудинова Л.И., как субъект инвестиционной деятельности, осуществила вложение денежных средств в частичное строительство многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес, многоэтажный гаражный комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности – гаражный бокс № 301 площадью 19,2 кв.м., помещение XI, 3 этаж, расположенный по адресу: адрес построен, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование гаражного бокса ни кем не оспаривалась, в связи с чем, у истца Анкудиновой Л.И. возникло право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд при вынесении решения и удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ОАО Специализированный Трест «Двигательмонтаж», не учел, что ОАО Специализированный Трест «Двигательмонтаж» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 31.10.2022 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Истец, предъявляя требования к ОАО Специализированный Трест «Двигательмонтаж», тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.
В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления и принятия оспариваемого решения деятельность ОАО Специализированный Трест «Двигательмонтаж» как юридического лица и субъекта настоящего спора прекращена, в силу ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отменить.
Производство по делу по иску Анкудиновой Ларисы Ивановны к ОАО «Специальный Трест «Двигательмонтаж» о признании права собственности – прекратить.
Председательствующий:
Судьи: