Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Соленая Т.В.

Гражданское дело № 2-3722/2023

Апелляционное производство № 33-25261/2024

УИД № 77RS0009-02-2023-004219-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Курочкиной О.А.,

судей Мордвиной Ю.С., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности Черемухина В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирновой Анны Михайловны (11 февраля1974 года рождения, паспортные данные) в пользу Департамента городского имущества адрес (ОГРН1037739510423, ИНН 7705031674) сумму неосновательного обогащения по оплате за пользование земельным участком площадью 152,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 25 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1020 руб. 20 коп., а всего 26595 руб. 20 коп.

Взыскать со Смирновой Анны Михайловны (11 февраля1974 паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 998 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамента городского имущества адрес обратился в суд с иском к Смирновой Анне Михайловне о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года № М-06-509169 за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 100 900 руб. 88 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 6 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 26 839 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что между Департаментом городского имущества адрес и ООО «Вулкан» заключен договор аренды от 8 ноября 2007 года № М-06-509169 в отношении земельного участка площадью 607 кв.м., по адресу: адрес, для эксплуатации здания магазина. Договор заключен сроком до 5 ноября 2008 года и согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок. 2 мая 2017 года право собственности на здание магазина перешло от ООО «Вулкан» к Смирновой А.М. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года Смирнова А.М. не внесла арендную плату за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, ссылаясь на то, что исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право ответчика использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор, таким образом, действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает автоматического прекращения договора аренды земельного участка в случае, если такой участок снят с кадастрового учета.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов адрес (в настоящее время – Департамент городского имущества адрес, арендодатель) и ООО «Вулкан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года № М-06-509169.

По условиям данного договора (пункты 1, 2 договора) предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», площадью 607 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров. Договор заключается на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу со дня присвоения в Департаменте земельных ресурсов адрес учетного номера настоящему договору.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору в Департаменте земельных ресурсов адрес учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала (пункт 3 договора аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года № М-06-509169).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года № М-06-509169 после истечения срока, на который он был заключен, считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 10 ноября 2016 года ООО «Вулкан» обратилось в Департамент городского имущества адрес с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года № М-06-509169 (отказе от договора).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 8 ноября 2007 № М-06-509169 считается расторгнутым с 10 февраля 2017 года и правовых оснований для взыскания арендной платы после 10 февраля 2017 года у Департамента городского имущества адрес не имеется.

адрес площадью 607 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012019:7 по адресу: адрес на кадастровом учете не состоит и в государственном кадастре недвижимости отсутствует, что подтверждается письмом Департамента городского имущества адрес от 23 октября 2014 года № ДГИ-1-121213/14-1, а также уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 1 декабря 2014 года №77/501/14-1186766.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик Смирнова А.М. является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 152,6 кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом здания.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчиком Смирновой А.М. используется земельный участок по адресу: адрес, занятый объектом недвижимости площадью 152,6 кв.м.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив закон, подлежащий применении по установленным правоотношений сторон, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходя из того, что ответчик должен вносить платежи за использование земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости; на участок, занятый принадлежащим ответчику объектом недвижимости, земельно-правовые отношения не оформлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за незаконное использование земельного участка продолжалось в течение 184 дней (с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года), период заявленный истцом в иске, учитывая средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 22 163 руб. 84 коп. и ставки арендной платы - 1,5 %, предусмотренную п. 7 (2) приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес», из расчета: 22163,84 х 152,6 кв.м. х 184 дня х 1,5% : 365 = 25 575 руб., то есть в размере в размере 25 575 руб., не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

Также учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда от 2 июня 2021 года и 20 сентября 2022 года установлено, что правоотношения по договору аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года № М-06-509169 прекращены с 10 февраля 2017 года, данные решения в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом, учитывая положения статьей 330, 331, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что на суммы неосновательного обогащения за соответствующие периоды с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 1020 рублей, исходя из расчета : за период с 1 июля 2022 года по 24 июля 2022 года - 25575 руб. х 24 дня х 9,5% : 365 = 159 руб. 76 коп. + за период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года – 25575 руб. х 56 дней х 8% : 365 = 313 руб. 91 коп.+ за период с 19 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года – 25575 руб. х 104 дня х 7,5% : 365 = 546 руб. 53 коп. , а всего 1020 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда о том, что договор аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года № M-06-509169 расторгнут; земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012019:7 по адресу: адрес как объект гражданских правоотношений не существует.

При этом, в соответствии с п. 2 договора аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года №M-06-509169 договор заключается на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу со дня присвоения в Департаменте земельных ресурсов адрес учетного номера настоящему договору.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

До перехода права собственности на здание магазина к Смирновой А.М., письмом от 10 ноября 2016 года ООО «Вулкан» обратилось в Департамент городского имущества адрес с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года № M-06-509169. Таким образом, данный договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 10 февраля 2017 года и правовых оснований для предъявления к Смирновой А.М. требований о взыскании арендной платы по названному договору не имеется.

Кроме того, частями 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

адрес площадью 607 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012019:7 по адресу: адрес на кадастровом учете не состоит и в государственном кадастре недвижимости отсутствует, что подтверждается письмом Департамента городского имущества адрес от 23.10.2014 Nº ДГИ-1-121213/14-1, а также уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 01.12.2014 №77/501/14-1186766.

Таким образом, согласно частью 3 статьи 607 ГК РФ условие об объекте, подлежащем передаче в аренду по договору от 8 ноября 2007 года № M-06-509169, считается не согласованным сторонами, а сам договор не считается заключенным.

Также суд учел, что Департамент городского имущества адрес дважды обращался в Зюзинский районный суд адрес с иском к Смирновой А.М. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года № M-06-509169 за период с 2 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года и за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Вступившими в законную силу решениями Зюзинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года по делу № 2-2786/2021, от 20 сентября 2022 года по делу № 2-4750/2022 в иске о взыскании арендной платы и пени отказано. В мотивировочной части решения установлено, что договор аренды земельного участка от 8 ноября 2007 года № M-06-509169 считается расторгнутым с 10 февраля 2017 года и правовых оснований для взыскания арендной платы после 10 февраля 2017 года у Департамента городского имущества адрес не имеется; согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ условие об объекте, подлежащем передаче в аренду по договору от 8 ноября 2007 года № M-06-509169, считается не согласованным сторонами, а сам договор не считается заключенным.

Смирнова А.М. является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 152,6 кв.м по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом здания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102, частью 2 статьи 1107, частью 1 статьи 395 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании арендной платы и пени по договору от 8 ноября 2007 года № М-06-509169 и частичному удовлетворению иска путем взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: