Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-004218-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2023 по иску фио фио к ООО «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миллер Г.В. обратился в суд по иском к ответчику ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в размере сумма, по договору страхования ответственности арбитражного управляющего фио № СМО 04800167 от 14.02.2017 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 14.03.2023 года по день исполнения решения суда, о взыскании с ответчика в пользу Миллер Г.В. в счет оплаты государственной пошлины сумма, в связи со страхованием имущественного интереса арбитражного управляющего фио, связанные с её обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве Миллера Г.В. , мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 09.10.2017 Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена фио Определением Арбитражного суда адрес от 03.03.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) Миллера Г.В. Определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2017 в отношении Миллера Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника фио, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 по делу №А55-3404/2017 жалоба Миллера Г.В. на действия (бездействие) финансового управляющего фио удовлетворена частично, действия (бездействие) финансового управляющего фио, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника при их инвентаризации и реализации, признаны незаконными, с финансового управляющего фио в пользу должника Миллера Г.В. взысканы убытки в размере сумма Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 г. Определение Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 г. оставлено в силе и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2,5,7 статьи 24.1. ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве), минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет сумма в год. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденная вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размер страховой суммы по договору обязательного страхования. Таким образом в силу указанного закона между ООО «Страховая компания «Паритет СК» и арбитражным управляющим фио, был заключен договор страхования ответственности № СMO 04800167 на сумму сумма. Ссылаясь на невозможность реализации права на получение присужденных Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 по делу №А55-3404/2017, взысканных убытков в размере сумма, Миллер Г.В. обратился в ООО Страховая компания «Паритет-СК» - страховую компанию, в которой была застрахована ответственность фио. В ответ на требование о страховой выплате получил отказ.

Истец Миллер Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Паритет-СК» в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора адрес «Югория», ИФНС России № 27 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представили

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что Определением Арбитражного суда адрес от 03.03.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании Миллера Г.В. несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2017 в отношении Миллера Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника фио, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда адрес от 09.10.2017 Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 по делу №А55-3404/2017 жалоба Миллера Г.В. на действия (бездействие) финансового управляющего фио удовлетворена частично, действия (бездействие) финансового управляющего фио, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника при их инвентаризации и реализации, признаны незаконными, с финансового управляющего фио в пользу должника Миллера Г.В. взысканы убытки в размере сумма

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 г. Определение Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 г. оставлено в силе и вступило в законную силу.

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 указанной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет сумма в год.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Между ООО «Страховая компания «Паритет СК» и арбитражным управляющим фио, был заключен договор страхования ответственности № СMO 04800167 на сумму сумма.

Ссылаясь на невозможность реализации права на получение присужденных Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 по делу №А55-3404/2017, взысканых убытков в размере сумма, Миллер Г.В. обратился в ООО Страховая компания «Паритет-СК» - страховую компанию, в которой была застрахована ответственность фио. В ответ на требование о страховой выплате получил отказ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что судом и следует установлено и следует из материалов дела № А55-3404/2017 финансовым управляющим была проведена инвентаризация (опись) имущества гражданина Миллера Г.В., которая окончена 11.01.2018.

В конкурсную массу, в том числе включен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение: нежилое, площадью 453,8 кв.м., степень готовности 44%, общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: адрес.

Финансовым управляющим фио проведена оценка имущества должника (отчет об оценке №01/18 от 12.02.2018) и определена рыночная стоимость в размере 2.778.000,сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.06.2018 назначена экспертиза рыночной стоимости доли Миллера Г.В. в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Проведение экспертизы поручено эксперту «Ассоциации судебных экспертов» Якушовой фио разрешение эксперту поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость доли Миллера Г.В. в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: адрес, уд. адрес для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве.

Согласно выводам эксперта Ассоциации судебных экспертов, содержащихся в представленном в материалы дела Заключении эксперта №161- 31-17-328 - рыночная стоимость доли Миллера Г.В. в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ «Орион» готовностью 44%, площадью 453,8 кв.м., расположенном по адресу: адрес для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве составляет 3.055.000 руб.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.08.2018 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Миллера Г.В., в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим должника фио, с установлением начальной продажной цены имущества должника:

объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8кв.м., степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: адрес размере сумма

Финансовым управляющим фио проведены торги с указанным имуществом должника.19.12.2018 года победителями признаны: По лоту № 1 - фио с фио заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили, переход права собственности зарегистрирован.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда адрес от 19.05.2020 по делу № А55-35048/2019 усматривается, что незавершенное строительством Здание с кадастровым номером 63:01:0414002:917 имеет процент готовности 95 %.

В ходе кадастровых работ и анализа представленных документов кадастровым инженером фио на основании договора № 10-02 от 07.10.2019 с ООО «Орион» было установлено, что здание с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 фактически является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0414002:917 с характеристиками: площадь застройки - 515,6 кв.м; степень готовности - 95%.

В материалы обособленного спора по заявлению Миллера Г.В. о признании недействительными торгов недвижимого имущества поступило заключение эксперта № 13/21 от 25.08.2021, из выводов которого следует, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес (доля в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: адрес составляет 26.497.785,сумма.

Указанная стоимость имущества значительно выше стоимости, по которой в окончательном итоге на торгах реализовано имущество (3.055.000,сумма).

При таких обстоятельствах, разрешая спор суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признают действия финансового управляющего фио, выразившиеся в сокрытии сведений, влияющих на определение стоимости активов должника Миллера Г.В. при их инвентаризации и реализации, и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом фактических обстоятельств дела, исходили из доказанности оснований для признания умышленными действий (бездействия) арбитражного управляющего фио не соответствующими принципам добросовестности и разумности, не направленными на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Также суды признали доказанной причинно- следственную связь между действиями (бездействием) управляющего и возникновением убытков на стороне должника в размере сумма

Ответственность арбитражного управляющего фио в соответствии с п. 1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800167 от 14.02.2017, со сроком действия: с 26.02.2017 по 25.02.2018 (на сумму 10.000.000 рублей сумма) (основное страхование).

Предметом Договора страхования является страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих» (п. 1.1. Договора страхования).

Приказом Генерального директора ООО СК «Паритет-СК» № 9 от 22.06.2016 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (Редакция № 1) (далее - Правила страхования), на условиях которых заключается Договор страхования.

В соответствии с пунктом 10.8.2 Правил страхования, Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в части убытков возникших, вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

ООО СК «Паритет-СК» считает, что характер действий финансового управляющего свидетельствует, о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя фио, и правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ООО СК «Паритет-СК» не имеется.

Также ответчик, ссылается на то, что основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения является, ограничение наложенное Постановлением СПИ ОСП Ставропольского адрес по адрес фио от 02.02.2023 по исполнительному производству №10719/23/63 026-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего фио

Указанным постановлением ООО СК «Паритет-СК» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С вышеуказанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего фио № СМО 04800167 от 14.02.2017 заключен с ООО «Страховой компанией «Паритет-СК» со сроком действия: с 26.02.2017 по 25.02.2018 на сумму 10.000.000 рублей.

Страховой случай – признанные незаконными действиями фио, выразившийся в сокрытии сведений, влияющих на определение стоимости активов должника Миллера Г.В. при их инвентаризации и реализации, установленный факт.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 по делу №А55-3404/2017 действия финансового управляющего фио, выразившиеся в сокрытии сведений, влияющих на определение стоимости активов должника Миллера Г.В. при их инвентаризации и реализации, признаны незаконными, с финансового управляющего фио в пользу должника Миллера Г.В. взысканы убытки в размере сумма, не отвечают критериям добросовестности и разумности в силу чего являются виновными. Поскольку в результате виновных действий арбитражного управляющего Миллер Г.В., причинены убытки в размере сумма

Основным доводом Ответчика, изложенным в отзыве является ссылка на положения внутренних правил страхования, в частности п. 10.8.2 правил, согласно которой страховщик вправе отказать в страховой выплате в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь (арбитражный управляющий) умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а также п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 241 Закона о банкротстве. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 241 ). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 241 Закона о банкротстве). Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе.

Относительно довода страховой компания о том, что дополнительным основанием для отказа в страховой выплате является ограничение, наложенное судебным приставом в рамках исполнительного производства №10719/23/63026-ИП судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес фио от 03.04.2023 г. исполнительное производство №10719/23/63026-ИП от 31.01.2023 г. в отношении фио было окончено (информация об этом также отражена в общедоступной источнике - официальном сайте ФССП), предварительно судебным приставом 28.03.2023 г. было вынесено постановление об отмене наложения ареста на дебиторскую задолженности ООО СК Паритет-СК и копия данного постановления была направлена судебным приставом в адрес ООО СК Паритет-СК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предоставления указанной позиции, ООО СК Паритете-СК не мог не знать, об отмене ареста на дебиторскую задолженность ООО СК Паритет-СК.

Учитывая, что истцу причинены убытки действиями арбитражного управляющего фио, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, ответственность арбитражного управляющего фио застрахована в ООО «СК «Паритете-СК», страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Миллера Г.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма,

Обращаясь в суд с указанным иском, истец также просит, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14. 03.2023 года по день исполнения решения суда..

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку факт наличия убытков истца и обязанность ответчика по их возмещению устанавливается решением суда, постольку до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков. Таким образом, правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцами процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Более того, в страховании ответственности арбитражного управляющего в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истцов осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах на погашение убытков за арбитражного управляющего в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку фактически имелся спор о праве.

Соответственно, сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оценивания представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021) в пользу фио фио (...паспортные данные, место регистрации адрес) страховое возмещение в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья: