Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2023-004127-25

Дело № 2 - 3675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 11 июля 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Горяевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Александра Александровича к Игнатенко Дамиру Рамильевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Игнатенко Дамира Рамильевича к Арбузову Александру Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов А.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с Игнатенко Д.Р. в счет основного долга денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 10.06.2022 по 07.03.2023 в размере 58 265 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% на сумму долга в размере 43 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2022 по 07.03.2023 в размере 1 684 руб. 66 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 08.03.2023 по фактическую дату оплаты долга из расчета 5% годовых на сумму долга в размере 43 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 3 259 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Арбузов А.А. указал, что 26.05.2022 между ним и Игнатенко Д.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Игнатенко Д.Р. были переданы денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп. с условием их возврата не позднее 09.06.2022. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем с Игнатенко Д.Р. в соответствии с п.3.1 договора займа подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности и на основании п.2.4 проценты за пользование суммой займа.

12.05.2023 к производству суда был принят встречный иск Игнатенко Д.Р. к Арбузову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором Игнатенко Д.Р. просит установить, что заключенный между ним и Арбузовым А.А. договор займа является недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований Игнатенко Д.Р. указал, что денежные средства по договору займа фактически не получал. 16.03.2022 между ним и Арбузовым А.А. был заключен договор аренды автомобиля. При приемке автомобиля в мае 2022 года Арбузовым А.А. было предъявлено требование о возмещении стоимости ремонта автомобиля в связи с обнаружением на нем механических повреждений. По его, Игнатенко Д.Р., мнению царапины на автомобиле могли возникнуть не в процессе его эксплуатации им, Игнатенко Д.Р. Однако Арбузов А.А. отказался от проведения экспертизы с целью установления происхождения повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Им было предложено заключить договор займа. Он, Игнатенко Д.Р., был вынужден подписать договор, в противном случае у него не принимали автомобиль, взыскивая при этом арендную плату.

Истец Арбузов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, мнение по встречному иску не представил.

Ответчик и его представитель Кочетова Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска Арбузова А.А. возражали, поддержали встречный иск.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 между Арбузовым А.А. и Игнатенко Д.Р. был заключен договор займа № 26052022, по условиям которого Арбузов А.А. передал Игнатенко Д.Р. денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп., которые последний обязался возвратить в срок не позднее 09.06.2023.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором (ч.1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч.4).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике ( ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В свою очередь в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов искового заявления Арбузовым А.А. предоставлен подписанный сторонами договор займа № 26052022 от 26.05.2022, по условиям которого займодавец Арбузов А.А. передал в собственность заемщика Игнатенко Д.Р. единовременно денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп. на срок до 09.06.2022. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику Арбузов А.А. подтвердил распиской Игнатенко Д.Р. от 26.05.2022.

Подлинность представленных договора и расписки Игнатенко Д.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако указывал на безденежность договора, указав в обоснование, что в действительности денежные средства он не получал; ранее между ним и Арбузовым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, по возвращении которого 26.05.2022 Арбузовым А.А. была предъявлена претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю; он, Игнатенко Д.Р., был вынужден подписать договор займа, поскольку без подписания такового Арбузов А.А. отказывался принимать автомобиль, продолжая начислять посуточную арендную плату.

В подтверждение изложенной позиции Игнатенко Д.Р. представлен акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами 26.05.2022, из которого усматривается, что при возврате Игнатенко Д.Р. Арбузову А.А. автомобиля на последнем обнаружены повреждения на левой передней и левой задней двери, для чего требуется шпаклевка и окраска.

В свою очередь Арбузовым А.А. мнение по встречному иску Игнатенко Д.Р. не представлено. Как не представлены им и истребованный судом договор аренды автомобиля, заключенный между ним и Игнатенко Д.Р., а также доказательства, свидетельствующие о произведенном ремонте автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС за счет Игнатенко Д.Р. либо ином урегулировании между сторонами вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи арендованного ранее Игнатенко Д.Р. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, содержащего сведения о полученных автомобилем повреждениях в период его эксплуатации Игнатенко Д.Р., и договор займа подписаны сторонами в один день 26.05.2022, суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о разрешении сторонами вопроса о возмещении Игнатенко Д.Р. причиненного принадлежащему Арбузову А.А. имуществу ущерба, суд приходит к выводу, что между сторонами гражданско-правовых отношений по предоставлению займа не возникло, между ними имеется спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, поскольку денежные средства фактически Игнатенко Д.Р. Арбузовым А.А. не передавались, суд признает договор займа от 26.05.2022 недействительным. И значит, в удовлетворении иска Арбузова А.А. к Игнатенко Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки должно быть отказано, а встречный иск Игнатенко Д.Р. подлежит удовлетворению.

Не подлежит в таком случае на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворению и требование Арбузова А.А. о взыскании с Игнатенко Д.Р. расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арбузова Александра Александровича (паспортные данные) к Игнатенко Дамиру Рамильевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Удовлетворить встречный иск Игнатенко Дамира Рамильевича к Арбузову Александру Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным договор займа, подписанный 26 мая 2022 года Арбузовым Александром Александровичем и Игнатенко Дамиром Рамильевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья Е.В.Тихонова