Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-44210/23

Гр. дело в суде первой инстанции № М-2176/2023

УИД 77RS0009-02-2023-004072-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя СНТ «Русь»- фио,

на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление СНТ «Русь» к Тягуновой В.Г. о взыскании задолженности- возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обратиться по месту нахождения ответчика мировому судье соответствующего судебного участка, к подсудности которого оно относится,

установил:

СНТ «Русь» обратился в суд с иском к Тягуновой В.Г. о взыскании задолженности. Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 г. указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением, председатель СНТ «Русь»- фио, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции руководствовался положениями , Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает сумма, в связи с чем, по мнению судьи, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника ( ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ГПК РФ, АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в Гражданского процессуального кодекса РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой , подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления не усматривается, что по требованию о взыскании задолженности, отсутствует спор о праве. Более того, наряду с требованиями о взыскании задолженности истец просил обязать фио провести свой участок № 12 расположенный по адресу: адрес., северное адрес, СНТ «Русь», кадастровый номер 50:24:0060834:240 в соответсвие с правилами пожарной безопасности, а именно покос травянистой растительности и удаления сухостоя. В связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных и Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления СНТ «Русь», в связи с чем определение от 04 апреля 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья