Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-003984-66

Судья Сафьян Е.И.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-17005/2024

Дело в суде первой инстанции №2-3595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Никаноровым А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбкиной ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбкиной ... к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» о внесении изменений в трудовую книжку, изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина К.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации», в котором просила изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, взыскать выходное пособие по ст.178 Трудового кодекса РФ в размере 866 829 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2023 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование свих требований Рыбкина К.С. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с 07.04.2021 года по 28.02.2023 с ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» на основании трудового договора №27-ТД в должности начальника юридического отдела, с совмещением должности специалиста по охране труда в отделе кадров и делопроизводства, в рамках подписанного дополнительного соглашения от 09.01.2023г. 14.02.2023 года в связи со сменой руководства, истцу предложили уволиться по собственному желанию, от чего истец отказалась. Приказом от 16.02.2023 года было прекращено исполнение возложенных на истца обязанностей по должности специалиста по охране труда, 17.02.2023 года истцу было вручено уведомление о ненадлежащем исполнении обязанностей специалиста по охране труда в период с 09.01.2023 по 16.02.2023. 20.02.2023 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 28.02.2023, которое было оформлено работодателем приказом №02/239-У261л/с от 22.02.2023, внесена запись об увольнении в трудовую книжку на основании п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, данный приказ считает незаконным, поскольку работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию в период проведения мероприятий по сокращению штата, гарантии предусмотренные ст.178 Трудового кодекса ей предоставлены не были, в связи с чем действия ответчика связанные с ее увольнением являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняют ей моральный вред.

Истец в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыбкина К.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Рыбкину К.С., возражения представителя ответчика Слорокинайте В.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2021 года между Рыбкиной К.С. и ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» был заключен трудовой договор №27-ТД, в соответствии с которым истец принята на должность ведущего юрисконсульта по основному месту работы, на полную занятость с тарифной ставкой окладом 94 500 рублей и размером ежемесячной надбавки 40 500 рублей (Приказ №25 от 07.04.2021 года).

01 февраля 2022 года истец была переведена на должность начальника юридического отдела.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2023 г. путем совмещения должностей на истца были возложены обязанности специалиста по охране труда в отделе кадров и делопроизводства.

Приказом от 16 февраля 2023 года Рыбкина К.С. была освобождена от исполнения обязанностей специалиста по охране труда в отделе кадров и делопроизводства.

20 февраля 2023 года Рыбкиной К.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2023 года на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, которое в суде первой инстанции не оспаривалось и до увольнения не отзывалось.

Приказом №02-239-У от 22.02.2023 года трудовой договор с Рыбкиной К.С. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 28.02.2023, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление Рыбкиной К.С., с приказом истец ознакомлена и при увольнении с ней произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что истец после того, как написала заявление об увольнении, на работу с 28.02.2022 не приходила, заявление об отзыве заявления об увольнение подать не пыталась. В период увольнения истца сокращения штата у ответчика не проводилось и Рыбкиной К.С. уведомлений о сокращении ее должности в рамках ст. 180 Трудового кодекса РФ не вручалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (, ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Пояснения истца в суде о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию в период сокращения штата работников в ФГБУ «Федеральный институт родных языков народов Российской Федерации» были проверены судом первой инстанции и объективно в суде доказательствами не подтверждены, поскольку расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, а также сведений о вручении уведомления о сокращении штата Рыбкиной К.С. и сокращении должности истца, материалами дела подтверждено не было.

Ввиду изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, поскольку увольнение истца по было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в отношении истца судом отменен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии с , , Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке и приказ об увольнении незаконным не признан судом, то и не имелось оснований для удовлетворения производных требований по иску о взыскании выходного пособия по ст.178 Трудового кодекса РФ, вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что понуждением к увольнению истца явились действия работодателя по освобождению от работы по совмещению с коротким сроком исполнения таких обязанностей, не влекут к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о вынужденном характере заявления об увольнении, с учетом положений ст.60.2 ТК РФ о временном характере такой работы, и не свидетельствуют об изменении условий и режима труда, понуждении работника к увольнению.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований об изменении основания увольнения, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкиной К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: