Определение суда апелляционной инстанции

УИД - 77RS0009-02-2023-003944-89

Судья: Сафьян Е.И.

Гражданское дело № 33-14532/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-3564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола помощником Никаноровым А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Трутнева ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трутнева ... к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании незаконным заключение комиссии о проведении служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности выплатить годовую премию, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трутнев В.А. обратился в суд с иском к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ( далее – АО «Концерн Росэнергоатом», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным заключение комиссии о проведении служебной проверки от 16.02.2023 года, приказ № 1 л/с от 28.02.2023 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ № 1 л/с от 28.02.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении по п.3 ч.1 ст. 4 ФЗ от 08.03.2011 №35-ФЗ «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» за однократное совершение одного из нарушений, предусмотренных ст. 61 ФЗ от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а именно: за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии; невыполнение своих должностных обязанностей – недействительной, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция»; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, обязать АО «Концерн Росэнергоатом» выплатить невыплаченную годовую премию КПЭ по итогам 2022 года, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30.07.2021 по 16.02.2023 г. работал в АО «Концерн Росэнергоатом» на атомных станциях» на основании трудового договора №1 в должности заместителя Генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом», с местом работы: .... Приказом от 02.02.2023 г. № 9/01/162-П назначено проведение служебной проверки, целью которой являлось установление обстоятельств и оснований командирования заместителя генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» Трутнева В.А. в период с января 2022 г. по день вынесения приказа. Этим же приказом истец был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей. По результатам служебной проверки комиссией было вынесено заключение, которым было установлено, что Трутнев В.А. допустил ряд нарушений, квалифицируемых работодателем в качестве дисциплинарного проступка. 28.02.2023 г. вынесен приказ №1 л/с о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, которым на основании заключения комиссии о проведении служебной проверки от 16.02.2023 г., срочный трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 08.03.2011 № 35-ФЗ «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» за однократное совершение одного из нарушений, предусмотренных ст. 61 ФЗ от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а именно: за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии; невыполнение своих должностных обязанностей. Истец не согласен с приказом, поскольку увольнение считает незаконным, поскольку должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения по данному основанию, нарушены сроки его увольнения, в период с января 2022 г. по 02.02.2023 г. истцом было совершено 38 рабочих командировок, о целях и задачах которых он пояснил в письменных объяснениях, которые не были надлежащим образом проверены, не нашли своей оценки. Работодатель не указал какие, именно командировки были безосновательные и длительными, каким именно образом работник нарушил свои должностные обязанности. В заключение комиссии и в приказе не указано, какие именно нарушения работником совершены, какой ущерб причинен работодателю действиями работника, какие положения трудового договора и должностной инструкции были нарушены истцом. Также истец не согласен с доводами ответчика о неназначении на период его отсутствия исполняющего обязанности, поскольку они противоречат должностной инструкции и иным локальным актам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трутнев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Трутнева В.А. и его представителя Киреева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Демьянова В.А. и Копыловау О.Н., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим и иными федеральными законами.

Правоотношения, связанные с трудовой деятельностью работников, задействованных в организациях, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии, регулируются Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а также Федеральным законом от 08.03.2011 № 35-ФЗ «Устав о дисциплине работников организации, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии».

Согласно Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. № 597, АО «Концерн Росэнергоатом» входит в утвержденный перечень эксплуатирующих организаций, на которых распространяется действие Федерального закона от 08.03.2011 № 35-ФЗ «Устав о дисциплине работников организации, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии».

АО «Концерн Росэнергоатом» входит в утвержденный Постановлением Правительством РФ от 20.07.2011 № 597 (в редакции от 20.10.2022 №1870) перечень эксплуатирующих организаций, на которые распространяется действие Устава.

Согласно п.2 ст.1 Устава дисциплина труда работников эксплуатирующих организаций состоит в обязательном подчинении правил поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 4 Устава за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником эксплуатирующей организации по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, работодатель наряду с дисциплинарным взысканием, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: строгий выговор, предупреждение о неполном соответствии занимаемой должности или выполняемой работе, расторжение трудового договора за однократное совершение одного из нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», в случае, если последствия такого нарушения создают угрозу для безопасной работы эксплуатирующей организации и представляют опасность для жизни и здоровья граждан и окружающей среды. К работнику эксплуатирующей организации не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном соответствии занимаемой должности или выполняемой работе, если обнаружившееся несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вызвано его недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, либо состоянием здоровья, препятствующим выполнению соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Устава работодатель вправе применять к работнику эксплуатирующей организации дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником эксплуатирующей организации в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Привлечение работника эксплуатирующей организации к дисциплинарное ответственности не освобождает его от других видов ответственности, предусмотренных законодательством РФ.

Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» определен перечень нарушений, за которые наступает дисциплинарная ответственность, в том числе нарушение норм и правил в области использования атомной энергии, невыполнением своих должностных обязанностей работниками ядерной установки радиационного источника и пункта хранения.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 30.07.2021 г. № 2/лс и трудового договора от 30.07.2021 г. № 1, Трутнев А.В. был принят на работу в АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на должность заместителя Генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» с 31.07.2021 г.

Согласно п.1.5 трудового договора работнику установлено место работы: 689400, ....

Согласно п. 2.4 (п.п. 2.4.1 - 2.4.6) трудового договора работник обязан осуществлять руководство текущей деятельностью Филиала, предусмотренной Положением о Филиале; выполнять утвержденные Обществом в установленном порядке основные экономические показатели деятельности Филиала; планировать деятельность Филиала и определять перспективы развития, исходя из основных экономических показателей, наличия спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию; обеспечить целевое использование средств, выделенных на развитие производства и социальную сферу, в пределах утвержденных Обществом сумм по указанным направлениям; обеспечить и нести ответственность за финансовую безопасность Филиала (финансовую стабильность, сбалансированность финансов, поддержание ликвидности активов, сокращение финансовых потерь); осуществлять материально-техническое обеспечение производства.

Согласно п.2.4.14 трудового договора Работник обязан обеспечивать выполнение решений, приказов и указаний Общества, касающихся деятельности Филиала.

Согласно п.2.4.36 трудового договора Работник обязан согласовывать с Обществом кандидатуру работника Филиала, на которого возлагаются обязанности Работника на период его отсутствия на работе по уважительной причине.

Должность заместителя генерального директора - директора филиала АЭС, занимаемая ранее истцом, включена в Перечень должностей (профессий) работников эксплуатирующих организаций, в том числе работников, непосредственно обеспечивающих безопасность особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов в области использования атомной энергии» (Приказ Госкорпорации Росатом от 18.12.2013 № 1/21-НПА), на которую распространяется действие Устава (ч.5 ст.1).

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 г. к трудовому договору Трутневу В.А. установлен должностной оклад в размере 265 000 руб., интегрированная стимулирующая надбавка в размере 26 250 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.09.2022 г. к трудовому договору Трутневу В.А. установлен должностной оклад в размере 265 000 руб., интегрированная стимулирующая надбавка в размере 26 250 руб. в месяц, индексирующая выплата в размере 21 200 руб.

Соглашением от 30.07.2021 г. о соблюдении принципа добросовестности при исполнении трудовых обязанностей работниками АО «Концерн Росэнергоатом», связанных с осуществлением закупочной и договорной деятельности, Трутнев В.А. принял на себя обязательства по добросовестному соблюдению норм, правил и требований, предусмотренных Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ), другими локальными нормативными актами Госкорпорации «Росатом» и АО «Концерн Росэнергоатом», регламентирующими в Концерне порядок осуществления закупочной и договорной деятельности; принципа добросовестности при исполнении трудовых обязанностей работниками АО «Концерн Росэнергоатом» в сфере противодействия коррупции; обязательства по добросовестному соблюдению норм и правил, стандартов и процедур, связанных с предупреждением и противодействием коррупции, предусмотренных антикоррупционным законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами АО «Концерн Росэнергоатом».

Также обязанности истца установлены в должностной инструкции заместителя генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция», утвержденной генеральным директором 28.10.2020 г., с которым он был ознакомлен.

Согласно п.4.16 Положения о филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция», утвержденного протоколом Совета директоров АО «Концерн Росэнергоатом» от 17.03.2021 № 567, директор филиала обязан осуществлять управление в целях безопасности ядерной установки (атомной станции), в том числе в целях обеспечения ядерной, радиационной, пожарной, технической и экологической безопасности, безопасной, надежной и безаварийной работы оборудования, сооружений, устройств систем управления атомной станции на этапах размещения, проектирования, сооружения, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации ядерной установки (атомной станции), радиационного источника или пункта хранения, а также при обращении с ядерными материалами и радиоактивными веществами (т.1 л.д. 131-148).

Приказом от 02.02.2023 № 9/01/162-П (в редакции приказа от 10.02.2023 № 9/01/233-П) назначена служебная проверка для установления обстоятельств и оснований командирования Трутнева В.А. в период с 01.01.2022 по дату проверки, и 06.02.2023 у истца были истребованы пояснения, в которых он пояснил, что в его действиях отсутствовал умысел, направленный на причинение ущерба КРЭА, поездки в командировки осуществлялись с целью решения производственных задач ПАТЭС не предусмотренных проектом и требующих личного участия (организация замены ПГ и взаимодействие с РМРС, РТН, атомфлотом, бал. заводом, ОКБМ), недостатки в организации планирования и оформления командировок не повлияли на производственные и финансовые показатели ПАТЭС.

Согласно приказа от 28.02.2023 № 1/лс «О применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора» в соответствии с приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 02.02.2023 № 9/01/162-П «О проведении служебной проверки», в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 Трутнев В.А. провел в командировках 188 рабочих дней, при этом 139 рабочих дней оформлены с нарушением требований п.п. 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9 Методических указаний по организации служебных командировок работников АО «Концерн Росэнергоатом» (МУ-АХО.04.00.02), утвержденных приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 08.11.2019 № 9/1587-П и п. 3.1 Единых отраслевых методических указаний по организационно-техническому обеспечению служебных командировок/поездок (МУ-АХО.03.03.00), утвержденных приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 16.11.2016 № 9/1470-П. Безосновательные длительные систематические командировки позволили Трутневу В.А. извлечь существенную материальную выгоду в виде среднего заработка с необоснованным начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и обусловили причинение ущерба АО «Концерн Росэнергоатом». При этом Трутнев В.А., на период своего командирования не назначал исполняющего обязанности заместителя Генерального директора Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» в нарушении положений должностной инструкции, Положения о филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» и иных локальных и нормативных актов, что создавало угрозу безопасной работы эксплуатирующей организации и представляют опасность для жизни и здоровья граждан и окружающей среды, поскольку создают существенные риски непринятия оперативных управленческих решений, требуемых в случае возникновения чрезвычайной ситуации, аварии и прочих угроз безопасной эксплуатации плавучей атомной теплоэлектростанции.

В связи с выявленными нарушениями и на основании заключения комиссии о проведении служебной проверки от 16.02.2023 принято решение расторгнуть срочный трудовой договор с заместителем Генерального директора – директором филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» Трутневым В.А. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 08.03.2011 № 35-ФЗ «Устав о дисциплине работников организации, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» за однократное совершение одного из нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а именно за: нарушение норм и правил в области использования атомной энергии; невыполнение своих должностных обязанностей. Истец ознакомлен с приказом 28.02.2023 г., о чем имеется собственноручная подпись работника.

Приказом от 28.02.2023 г. №1/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от 30.07.2021 г. № 1 с Трутневым В.А. был расторгнут 28.02.2023 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 08.03.2011 № 35-ФЗ «Устав о дисциплине работников организации, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» за однократное совершение одного из нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а именно за: нарушение норм и правил в области использования атомной энергии; невыполнение своих должностных обязанностей, с приказом истец ознакомлен 28.02.2023.

Основанием к изданию приказа послужило заключение комиссии о проведении служебной проверки от 16.02.2023 г., приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 02.02.2023 № 9/01/162-П «О проведении служебной проверки» в редакции приказов АО «Концерн Росэнергоатом» от 10.02.2023 № 9/01/233 «О внесении изменений в приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 02.02.2023 № 9/01/162-П», от 16.02.2023 № 9/01/295-П «О внесении изменения в приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 02.02.2023 № 9/01/162-П» (т.1 л.д. 68).

Указанные обстоятельства установленные в ходе проведенной проверки от 16.02.2023 г. подтверждают, что по сведениям ИАСУП количество фактически отработанных дней Трутневым В.А. по месту работы г. Певек в 2022 году – 49, в 2023 – 0. При этом в 2022 году Трутневым В.А. в 2022 году совершено 16 командировок с суммарным количеством 242 дня, из которых 171 рабочих дня), а в период 2023 года Трутневым В.А. совершена 1 командировка с суммарным количеством 23 дня. Большая часть указанных командировок с целью контроля выполнения работ в офисе Москвы. При этом контролю работы в офисе Москвы не предшествовало издание Трутневым В.А. распорядительных документов, составление либо утверждение плана/программы, содержащих контрольные мероприятия, а также отсутствуют документально оформленные Трутневым В.А. обоснования сроков командирования с целью такого контроля. По результатам командирования Трутневым В.А. не издавалось распорядительных документов, указывающих о результатах контроля, включая наличие или отсутствие выявленных им нарушений, а также о постконтрольном мониторинге, приказов о мерах дисциплинарного воздействия. В состав отчетных документов о командировках не входили и Трутневым В.А. не составлялись отчетные сведения, позволяющие определить, какие именно работы контролировались, как именно осуществлялся такой контроль, в отношении каких именно работников Московского офиса осуществлялся такой контроль и что являлось итогом успешного выполнения служебного поручения (контроля). Отсутствуют какие-либо документально оформленные обоснования и подтверждения преимущества его командирования перед альтернативными форматами контроля, обеспеченными средствами информационно-коммуникационных технологий (конферен-звонков, видео-конференц-связь и т.п.). Отсутствие вышеназванных документов ведет к невозможности подтверждения выполнения Трутневым В.А. каких-либо поручений в период командирования во исполнение заявленных целей командировки. Комиссия также отметила, что заявленный контроль мог осуществляться Трутневым В.А. дистанционно через выдачу поручений и принятие отчетов с использованием корпоративной системы ЕОСДО, посредством видеоконференцсвязи, отраслевой почты. При необходимости имелась возможность поручения осуществления контрольных функций руководителям структурных подразделений Филиала, либо с привлечением руководителей центрального аппарата Концерна включая работников Специализированного органа внутреннего контроля Концерна. Совершенные Трутневым В.А. командировки не только больше 3 дней и приходятся на выходные дни, но и существенно превышают как по количеству командирований, так и по общему количеству дней командировку, предусмотренную Планом командировок Филиала. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что совершенные Трутневым В.А. командировки с целью: «Контроль выполнения работ в офисе Москвы» не подтверждаются, как соответствующие требованиям «Методических указаний (п.3.1.2, п. 3.1.7, 3.1.9) и ЕОМУ (п.3.1), со стороны истца мели место безосновательные длительные систематические командировки, которые позволили Трутневу В.А. извлекать существенную материальную выгоду и преимущества для себя, влекущие излишнее завышение начисленной заработной платы за периоды работы в г. Москве в сумме 9 919,06 тыс. руб., а всего на 13 017,73 тыс. руб., в том числе с учетом начисления районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, что создает экономический ущерб АО «Концерн Росэнергоатом». Также комиссией установлено, что на время своего командирования, Трутнев В.А. не назначал исполняющего обязанности заместителя генерального директора – директора филиала, вопреки установленному порядку такого назначения с первого дня отсутствия.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что фактическое отсутствие директора Филиала в месте его нахождения без назначения исполняющего обязанности создавало существенные риски непринятия оперативных управленческих решений, требуемых в случае возникновения чрезвычайной ситуации, аварии и прочих угроз безопасной эксплуатации плавучей атомной теплоэлектростанции, могло обуславливать возникновение нарушений в работе плавучей атомной электростанции, в том числе по причине недостатка организации деятельности по безопасной эксплуатации и невозможности реализации персоналом атомной станции своих обязанностей, которым должно предшествовать принятие оперативного управленческого решения руководителем Филиала. Как следствие указанные нарушения создают угрозу безопасной работы Филиала и в целом АО «Концерн Росэнергоатом», как эксплуатирующей организации, а также могут стать причинами, влекущими причинение вреда здоровью работников и/или причинение имущественного ущерба АО «Концерн Росэнергоатом». Также в период 2022 года зафиксировано 13 нарушений в работе плавучей атомной электростанции, из них 11 возникли в период отсутствия Трутнева В.А., установленные в период работы истца нарушения позволили комиссии прийти в выводу о том, что Труневым В.А. было допущено не надлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.1.11 раздела 1 Общие положения; п.1.4 в части обеспечения соблюдения дисциплины при четком распределении полномочий, п.1.5 в части соблюдения относящихся к трудовой деятельности ФНП в области использования атомной энергии, п.3.4 в части обеспечения требований норм и правил в области использования атомной энергии, организационно-распорядительных документов Концерна, касающихся деятельности ПАТЭС, п.8.11 в части обеспечения оптимизации расходов, п.8.23 в части обеспечения соблюдения законности в деятельности ПАТЭС, п.13.11, п.13.14, п.13.35 в части демонстрации лидирующей роли в вопросах обеспечения безопасности и приверженности обеспечения безопасности раздела 2 «Задачи и должностные обязанности» и обуславливают возникновение ответственности, предусмотренной пунктами 4.15, 4.16, 4.18, 4.24 раздела 4 «Ответственность» должностной инструкции Заместителя генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» от 28.10.2020 № ДИ/2020/137, по результатам проверки комиссией рекомендовано расторгнуть срочный трудовой договор с Трутневым В.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 Устава о дисциплине и п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не выплачивать Трутневу В.А. годовую премию по КПЭ по итогам 2022 года.

Оценивая правомерность заключения комиссии от 16.02.2023, с учетом представленных локальных актов, действующих в АО «Концерн Росэнергоатом», нарушений при проведении проверки судом установлено не было, заключение проверки не противоречит установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела и не опровергается представленными доказательствами. Все доводы, изложенные работником в ходе проведения служебной проверки, проанализированы комиссией и учтены при данных рекомендациях по итогам проведения проверки, сроки проведения проверки комиссией соблюдены, нарушений в действиях членов комиссии судом установлено не было, поэтому вывод суда в указанной части иска сделан судом правильно.

Кроме того, судом исследован Типовой порядок оформления временного исполнения обязанностей без освобождения от основной работы ПОР-УПП.10.02.02, утвержденный приказом АО «Концерн Росэнергоатом» 18.09.2017 № 9/1249-П, а также приказ от 31.03.2022 № 9/ФЗЗ/315-П «Об утверждении перечня должностей», согласно которому должность заместителя Генерального директора – директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» требует замещения с 1-го дня отсутствия (т.1 л.д. 156-193).

Как следует из пп.3.1.5,3.1.6,3.1.8 Методических рекомендаций по организации служебных командировок работников АО «Концерн Росэнергоатом», утвержденных приказом от 08.11.2019 №9/1587-П, служебные командировки должны быть обоснованы с точки зрения их необходимости для достижения целей деятельности Общества или Корпорации. Служебная командировка является обоснованной, если ее необходимость или преимущество перед альтернативными форматами, обеспеченными средствами информационно-коммуникационных технологий (конференц-звонок, видео-конференц-связь и т.п.), документально подтверждена руководителем самостоятельного структурного подразделения. Направление в служебные командировки работников Общества осуществляется согласно плану командировок в рамках утвержденного бюджета Общества.

Положением о командировании работников Дирекции по сооружению и эксплуатации ПАТЭС, утвержденным приказом от 05.02.2020 №9/ФЗЗ/189-П определен порядок оформления командировок по Российской Федерации работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций».

Приказом от 13.04.2022 №9/ФЗЗ/361-П утвержден План командировок работников филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Плавучая атомная теплоэлектростанция» на 2022 год, согласно которого истец запланировал на себя командировки на 2022 г. в следующие периоды: с 10.01.2022 по 22.02.2022, 01.04.2022 по 01.05.2022, 01.07.2022 по 15.08.2022, 01.09.2022 по 01.10.2022, 01.11.2022 по 01.12.2022, 15.12.2022 по 30.12.2022, с целью контроля эксплуатации ПАТЭС.

Как следует из материалов проверки, все вышеперечисленные действия истца, свидетельствуют о не невыполнение им своих должностных обязанностей и привели к нарушению им федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-001-15 (приказ Ростехнадзора от 17.12.2015 № 522) и НП-005-16 (приказ Ростехнадзора от 24.02.2016 № 68), поскольку создавали угрозу безопасной работы Филиала и в целом АО «Концерн Росэнергоатом», как эксплуатирующей организации, а также могли стать причинами, влекущими причинение вреда здоровью граждан и окружающей среды, и/или причинение имущественного ущерба АО «Концерн Росэнергоатом».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Трутневу В.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.03.2011 №35-ФЗ «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» за однократное совершение одного из нарушений, предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (нарушение норм и правил в области использования атомной энергии; невыполнение своих должностных обязанностей) и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт совершения истцом нарушений, послуживших поводом для издания приказа об увольнении, нашел в подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до вынесения приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам действий, повлекших утрату доверия, и такие объяснения истцом были даны в ходе проверки, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

При принятии решения об увольнении Трутнева В.А. также учитывались тяжесть, обстоятельства, при которых совершены нарушения, недобросовестность сотрудника, проявленная в ходе проверки, предоставление формальных, неконкретных, противоречивых пояснений по существенным для принятия правового решения комиссии по материалам проверки и квалификации действий сотрудника фактам, также принято во внимание нарушение Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», в связи с чем признав увольнение истца законным, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании записи в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда.

Доводы истца об отсутствии доказательств наличия в его действиях вины в причинении ущерба работодателю, нарушения Устава и должностной инструкции не подтверждены ответчиком в суде, срок применения взыскания ответчиком был пропущен, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факты изложенные в служебной проверке и обстоятельства выявленных нарушений истцом должностных обязанностей судом установлены и подтверждены представленными суду доказательствами, иными доказательствами не опровергнуты, оснований подвергать сомнению изложенные в представленных ответчиком документах факты, свидетельствующие о нарушении истцом норм и правил в области использования атомной энергии; невыполнение своих прямых должностных обязанностей в период работы, и дающие основание для увольнения, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки и увольнения, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны судом необоснованными, поскольку 16.02.2023 Трутнев В.А. ознакомлен с результатами проверки в виде Заключения Комиссии, в котором установлены факт и обстоятельства совершения им проступка, и вина работника (дата обнаружения проступка); а также дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (Заключение Комиссии от 16.02.2023, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 28.02.2023); приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания от 28.02.2023 №1/лс объявлен работнику под роспись в день его издания.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (16.08.2022 - 16.02.2023), установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие длящегося дисциплинарного проступка, выразившегося в системном нарушении истцом норм и правил в области использования атомной энергии и невыполнение своих должностных обязанностей, которые начались задолго до периода, охваченного проверкой, и продолжались непрерывно до их пресечения стороной ответчика.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили объективную правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора, Положение об оплате труда работников АО «Концерн Росэнергоатом», утвержденного приказом от 30.07.2021г. №9/Ф33/1294-П, правомерно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению о взыскании годовой премии за 2022 год, поскольку представленными платежными документами и информационной справкой подтверждено, что Трутневу В.А. за 2022 год выплачена первая часть годовой премии по КПЭ в сумме 4 988 700 руб., вторая часть премии в сумме 3 907 848 руб. истцу выплачена не была на основании п. 1.15 Положения.

По п. 1.15 Приложения № 6 указанного Положения установлено, что работникам, уволенным по инициативе работодателя за неисполнение должностных обязанностей (дисциплинарные проступки) и иные дисциплинарные проступки, выплата годовой премии по КПЭ не производится (вне зависимости от того, отработан ли работником полный календарный год или нет).

Поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников АО «Концерн Росэнергоатом», спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, приказ о выплате названной премии в отношении истца генеральным директором Общества не издавался, обязанность по выплате данной премии у ответчика отсутствует. При этом суд учел, что по условиям трудового договора и локального акта ответчика премирование осуществляется при выполнении определенных условий, в том числе: на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств, достижении работодателем устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности работодателя, а также премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и возможности или невозможности выплаты премии, а также показателей за расчетный период и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Кроме того, отказ в выплате премии ответчиком не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: