Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре Чибисовой А.Е., помощнике судьи Гончаровой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Деркача В.В., его защитника – адвоката Роу М.М., предоставившей удостоверение №15525 и ордер №116 от 05 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Деркача Владимира Владимировича, паспортные данные, ...: адрес, ранее судимого:

- 14 июня 2018 года приговором Ленинского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 августа 2020 года по отбытию срока наказания;

- 26 октября 2021 года приговором Ленинского районного суда адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 декабря 2021 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деркач В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно:

Так он (Деркач В.В.) 08 августа 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: город Москва, адрес, квартал № 28, увидев у ранее знакомого ему (Деркачу В.В.) ... .... принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс), в корпусе черного цвета, IMEI, S\N 17196/28RT00355, у него (Деркач В.В.) внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ... ....

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных пробуждений, он (Деркач В.В.) 08 августа 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись дружескими отношениями с ... ...., злоупотребляя доверием последнего, попросил для осуществления телефонного звонка, принадлежащий ... .... мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс), в корпусе черного цвета, IMEI, S\N 17196/28RT00355, стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 171122/7 от 17 ноября 2022 года на 08 августа 2022 года составила сумма, ... .... доверяя Деркач В.В., передал для осуществления телефонного звонка, указанный выше мобильный телефон. После чего Деркач В.В. с целью доведения преступного умысла, до конца воспользовавшись сложившийся ситуацией, а именно, что находящийся возле него ... .... отвлекся, с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ... .... ущерб на сумму сумма.

Он же Деркач В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно:

Так он (Деркач В.В.) 08 августа 2022 года в период времени с 17 часов 11 минут по 18 часов 14 минут, находясь, в неустановленном следствием месте, получив доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» установленному на мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс) в корпусе черного цвета, IMEI, S\N 17196/28RT00355, принадлежащем ... ...., который он (Деркач В.В.) похитил при вышеуказанных обстоятельствах, через указанное приложение получил доступ к расчетному счету № ..., открытому в отделении ...» по адресу: адрес, на имя ... Александра Александровича, после чего у него (Деркача В.В.) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных пробуждений, он (Деркач В.В.), зная, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ... .... ему (Деркачу В.В.) не принадлежат, 08 августа 2022 года, примерно в 17 часов 11 минут, находясь в неустановленном следствием месте, используя похищенный мобильный телефон, принадлежащий ... ...., открыл приложение «...» и осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № ..., который открыт в отделении ...» по адресу: адрес, на имя ... Александра Александровича в сумме сумма на банковский расчетный счет № ... открытый на имя фио, не осведомленного о преступных действиях Деркача В.В., после чего в продолжение своего преступного умысла 08 августа 2022 года, примерно в 18 часов 14 минут, находясь в неустановленном следствием месте, используя похищенный мобильный телефон, принадлежащий ... ...., открыл приложение «...» и осуществил перевод денежных средств с расчетного счета № ..., который открыт в отделении ...» по адресу: адрес, на имя ... Александра Александровича, в сумме сумма на банковский расчетный счет № ... открытый на имя фио, не осведомленного о преступных действиях Деркача В.В., тем самым тайно похитил указанные выше денежные средства, принадлежащие ... ...., распорядившись ими своему усмотрению, причинив ... .... значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Согласно показаниям подсудимого Деркача В.В. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению ч. 2 ст. 159 УК РФ п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает, так как не согласен с данной квалификацией, поскольку, по мнению подсудимого подлежат квалификации, как единое преступление по ч.2 ст. 160 УК РФ, в чем вину он признает полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что в 2022 года он неофициально был трудоустроен в ...», в должности сварщика. В это же время его телефон находился в ремонте, в связи с чем для осуществления звонков он брал мобильный телефон у своего знакомого ... ...., который неоднократно давал ему пользоваться своим телефоном. В тот день он в очередной раз попросил у ... .... мобильный телефон, чтобы позвонить родственникам, однако в ходе беседы с девушкой он узнал о ее проблемах, в связи с чем решил проследовать к ней, при этом мобильный телефон потерпевшего он забрал с собой. Разрешения на то, чтобы забрать мобильный телефон потерпевшего он не спрашивал, а просто ушел во время разговора со строительного объекта по своим делам. Также пояснил, что во время пользования мобильным телефоном потерпевшего он использовал свою сим-карту, которую вставлял для осуществления звонков, не вытаскивая при этом сим-карту потерпевшего, так как телефон предусматривал использование двух сим-карт одновременно. Далее используя телефон ... ...., он увидел смс-сообщение на «900» о наличие денежных средств на счету потерпевшего, и решил воспользоваться данными денежными средствами, осуществив перевод на банковскую карту в размере сумма своим родственникам, и сумма, которые он потратил на личные нужды, в том числе на продукты. Также пояснил, что пин-код от приложения «Сбербанк» ему был известен, так как ранее он неоднократно пользовался мобильным телефоном потерпевшего, в том числе осуществлял оплату в магазинах по его поручениям. Дополнительно пояснил, что мобильный телефон потерпевшего он намерен был ему вернуть, однако не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции, а мобильный телефон у него был изъят. Также пояснил, что в ходе разговора с потерпевшим он принес ему извинения за то, что воспользовался его денежными средствами в размере сумма, и обещал ему их вернуть по возможности, однако потерпевший обратился с заявлением в полицию.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Деркач В.В. давал иные показания об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, Деркач В.В. в ходе следствия пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в июне 2022 года он неофициально был трудоустроен в ...», в должности сварщика, с ежемесячным окладом сумма. Строительный объект расположен по адресу: адрес, вблизи станции метро «Филатов Луг» в г. Москве. 08.08.2022 он приступил к своим должностным обязанностям. В какое-то время, он попросил у своего приятеля ... .... принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus». После того, как ... .... передал ему мобильный телефон, он проследовал в магазин «Красное Белое», где купил спиртные напитки. Далее с целью осуществления ремонта принадлежащего ему мобильного телефона, он проследовал на станцию метро «Теплый Стан» г. Москвы, где позднее оставил телефон в ремонте. Находясь возле станции метро «Теплый Стан» в г. Москве и ожидая, когда будет осуществлен ремонт принадлежащего ему мобильного телефона, он распивал спиртные напитки. Когда были потрачены все имеющиеся у него денежные средства, он решил воспользоваться мобильным приложением банка «Сбербанк», которое установлено в мобильном телефоне ... ...., и осуществить перевод денежных средств, которые находились на его лицевом счёте. В 17 часов 11 минут, воспользовавшись мобильным приложением банка «Сбербанк», установленным в сотовом телефоне ... ...., им был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты № ... открытой на имя ... .... в размере сумма, на банковскую карту банка «...» № ... открытую на имя фио, его знакомого, с которым он долгое время не общается. В этот же день в 18 часов 11 минут им был осуществлен ещё один перевод денежных средств с банковской карты № ... открытой на имя ... ...., на банковскую карту банка «Сбербанк» № ... открытую на имя его знакомого фио, в размере сумма. Денежные средства в размере сумма, которые были похищены им с банковского счета № ..., открытого на имя ... ...., были потрачены на алкоголь. В ходе дополнительного допроса вину Деркач В.В. в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично. Данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает в полном объёме, дополнить их не желает. Вину в совершении преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ он не признает (т. № 1 л.д. 53-56, 60-62, 200-203).

Оглашенные показания Деркач В.В. подтвердил частично, указав, что не поддерживает их в части того, что денежные средства им были потрачены на алкогольную продукцию, поскольку алкоголь он покупал на свои денежные средства, а также в части того, что он согласен с квалификацией его действий, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ. В остальной части показания поддержал, пояснив, что написанные им явки с повинной он также поддерживает.

Вина подсудимого Деркача В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ... ...., данными в ходе предварительного следствия и на очной ставке, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, из которых следует, что в июле 2022 года он был неофициально трудоустроен в ...» в должности разнорабочего, где познакомился с Деркачом В.В., который также являлся сотрудником ...». 08 августа 2022 в 08 часов 00 минут, он находился на строительном объекте по строительству очистительных сооружений, который расположен по адресу: адрес, вблизи станция метро «Филатов Луг». Примерно в 12 часов 00 минут к нему обратился Деркач В.В., с просьбой дать ему мобильный телефон, с целью осуществления звонка жене. Он согласился, после чего передал Деркач В.В. свой сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс) в корпусе черного цвета, стоимостью сумма, с находящейся в нём сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Теле2», абонентский номер ..., не имеющей материальной ценности. В момент осуществления звонка Деркач В.В. отошел от него, а он продолжил выполнять свои должностные обязанности. В какой-то момент Деркач В.В. пропал из его поля зрения, после чего он стал осуществлять телефонные звонки на абонентский номер ..., установленная в мобильном телефоне. Однако Деркач В.В. на телефонные звонки не отвечал на протяжении всего дня. Более он на работе не появлялся и не звонил. В связи с занятостью на работе он не стал писать заявление в полицию, а решил дождаться выходных, что бы обратится в органы правопорядка с письменным заявлением. 10.08.2022 года он проследовал в магазин «Красное Белое», где хотел приобрести продукты питания, однако, подойдя к кассе и приложил к терминалу бесконтактной оплаты банковскую карту банка «Сбер» № ... (лицевой счёт ..., который он оформлял в отделении ......», расположенном по адресу: адрес, где было отказано в покупке, так как недостаточно было денежных средств. После чего он проследовал в отделение банка ......», расположенный по адресу: адрес, где по его заявлению получена выписка, согласно которой, 08.08.2022 года, с вышеуказанного его лицевого счета были списаны денежные средства в размере сумма и сумма. В результате противоправных действий со стороны Деркача В.В. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для него значительным материальным ущербом. Свои показания потерпевший ... .... подтвердил в ходе проведения очной ставки, проведенной с обвиняемым Деркачом В.В. (т. 1 л.д. 38-40, л.д. 123-124, л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля фио..., данными в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель поддержал, из которых следует, что 19.08.2022 года примерно в 02 часа 55 минут, когда он проходил по адрес стан, дом 8 стр. 11, в это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил оказать помощь, то есть присутствовать в качестве понятого при досмотре мужчины, на что он согласился. Он вместе с сотрудником полиции прошел в служебное помещение МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы кабинет 315, расположенный по адресу адрес стан дом 8 б, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, а также досматриваемого, в последующем узнал, что зовут Деркач В.В. Примерно в 03 часов 10 минут сотрудник полиции произвел личный досмотр Деркача В.В. Сотрудник полиции перед личным досмотром спросил, имеются ли у Деркача В.В. вещи и предметы, запрещенные в кругу и обороте на адрес, а также, вещи и предметы, добытые преступным путем. На что Деркач В.В. в его присутствии и второго понятого, сообщил, что таких у него нет. После чего сотрудник полиции зачитал права, а обязанности всех участвующих лиц, ему и второму понятому и Деркач В.В. после чего начал проводить личный досмотр. В правом кармане джинс, одетых на Деркач В.В., обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс) черного цвета, сим-карта Теле2 черного цвета, SD-карта на 16 GB. На вопросы сотрудника полиции, что это, Деркач В.В. пояснил, что данный телефон он украл у своего знакомого ...фио. После чего сотрудник полиции составил протокол, с которым мы ознакомились и расписались. Замечаний в ходе личного досмотра не было. Данный телефон, сим-карта Теле2, SD/карта на 16 GB были упакованы в прозрачный файл (канцелярский) с пояснительной записью на листке бумаги А4 белого цвета, а также скреплены его подписью и подписью другого понятого, а также подписью Деркач В.В. (т. 1 л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью поддержал, из которых следует, что 19.08.2022 год примерно в 02 часа 55 минут, когда он проходил по адрес стан, дом 8 стр. 11, в это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил оказать помощь, то есть присутствовать в качестве понятого при досмотре мужчины, на что я согласился. Он вместе с сотрудником полиции прошел в служебное помещение МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы кабинет 315, расположенный по адресу адрес стан дом 8 б, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, а также досматриваемого, в последующем узнал, что зовут Деркач Владимир Владимирович. Примерно в 03 часов 10 минут сотрудник полиции произвел личный досмотр Деркача В.В. Сотрудник полиции перед личным досмотром спросил, имеются ли у Деркача В.В. вещи и предметы, запрещенные в кругу и обороте на адрес, а также, вещи и предметы, добытые преступным путем. На что Деркач В.В. в его присутствии и второго понятого, сообщил, что таких у него нет. После чего сотрудник полиции зачитал права, а обязанности всех участвующих лиц, ему и второму понятому и Деркач В.В. после чего начал проводить личный досмотр. В правом кармане джинс, одетых на Деркач В.В., обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс) черного цвета, сим-карта Теле2 черного цвета, SD-карта на 16 GB. На вопросы сотрудника полиции, что это, Деркач В.В. пояснил, что данный телефон он украл у своего знакомого ...фио. После чего сотрудник полиции составил протокол, с которым мы ознакомились и расписались. Замечаний в ходе личного досмотра не было. Данный телефон, сим-карта Теле2, SD/кapтa на 16 GB были упакованы в прозрачный файл (канцелярский) с пояснительной записью на листке бумаги А4 белого цвета, а также скреплены его подписью и подписью другого понятого, а также подписью Деркач В.В. (т. 1 л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля фио..., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью поддержал, пояснив, что противоречия возникли в связи с прошествием времени, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы в должности оперуполномоченного полиции, в звании майора полиции. 15.08.2022 года ему стало известно, что в дежурную часть МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы поступило заявление ... ...., по факту тайного хищения с его банковского счёта денежных средств в размере сумма. В своём заявлении ... .... указывает на своего знакомого Деркач В.В., который похитил его денежные средства, и с которым работал на строительном объекте у станции метро «Филатов луг» адрес в г. Москве. Будучи опрошенным ... .... пояснил, что 08.08.2022 года Деркач В.В., находясь на строительном объекте, где ранее работал, попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс), в корпусе чёрного цвета для осуществления телефонного звонка. В какой-то момент Деркач В.В. пропал из его поля видимости. В последующие дни Деркач В.В. на работе не появлялся, ему не перезванивал. 10.08.2022 года ... .... зайдя в магазин, стал расплачиваться за товар и приложил свою банковскую карту к терминалу оплаты, где получил уведомление о том, что оплата за товар не прошла, так как на его карте отсутствуют денежные средства. Для уточнения обстоятельств по банковской карте он проследовал в ближайшее отделение ......», которое расположено по адресу: адрес, где ему дали выписку по его лицевому счёту, и где было указано, что 08.08.2022 года с его банковского счёта сняты денежные средства 2 транзакциями: сумма и сумма. После чего он понял, что Деркач В.В. воспользовавшись его сотовым телефоном перевёл данные денежные средства на другую банковскую карту. После чего стал звонить на свой сотовый телефон, с целью вернуть его в свое пользовании, но Деркач В.В. не отвечал на его звонки. Так как ... .... был занят на работе, то у него не было возможности обратиться в органы полиции. 15.08.2022 года ... .... обратился в дежурную часть МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы, где написал письменное заявление по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона и денежных средств в размере сумма. 19.08.2022 года сотрудниками ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, Деркач В.В. был задержан и доставлен в МО МВД адрес Москвы. В ходе беседы, Деркач В.В., без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции изъявил желание о написании явки с повинной по факту кражи путём обмана сотового телефона у ... .... Через некоторое время Деркач В.В. также изъявил желание о написании ещё одной явки с повинной, по факту списании денежных через мобильный банк, установленный в ранее похищенном телефоне ... .... денежных средств двумя транзакциями: сумма и сумма с лицевого счёта, принадлежащего ... .... После чего, в служебное помещение приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых проведён личный досмотр Деркача В.В. В ходе проведённого досмотра в кармане джинс, одетых на досматриваемом обнаружен сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», в слоте которого находились сим карта оператора мобильной связи «Теле2» и карта памяти с памятью 16 Гб. Изъятый телефон с сим-картой и картой памяти были упакованы в прозрачный файл, клапан которого был опечатан и скреплён пояснительной запиской с подписями понятых, участвующих в личном досмотре. По факту обнаруженного в ходе личного досмотре сотового телефона, Деркач В.В. пояснил, что данный телефон он похитил у ... .... 08.08.2022 года на строительном объекте у станции метро «Филатов луг» в г. Москве (т. 1 л.д. 154-157);

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением потерпевшего ... ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Деркача В.В., который 08.08.2022 года совершил в отношении него преступление (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого было зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом явки с повинной, в котором Деркач В.В. признался в совершении мошенничества, хищении имущества путем обмана, принадлежащего ... .... (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена коробка от телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс), принадлежащего ... .... (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом личного досмотра Деркача В.В., в ходе которого изъяты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», MEID: 99001178619368, IMEI1: 868771036788369, IMEI2: 868771036788377, в корпусе чёрного цвета, с сим-картой оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2», № 89701205085309296664 J/4G, а также микро SP-картой памяти фирмы «Mirex», 16 Gb (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», MEID: 99001178619368, IMEI1: 868771036788369, IMEI2: 868771036788377, в корпусе чёрного цвета, с сим-картой оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2», № 89701205085309296664 J/4G, а также микро SP-картой памяти фирмы «Mirex», ёмкостью 16 Gb (т. 1 л.д. 108-111);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 171122/7 от 17 ноября 2022 года, согласно выводам, которой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс), в корпусе черного цвета, IMEI, S\N 17196/28RT00355, имеет рыночную стоимость по состоянию на 08 августа 2022 года сумма.

Вина подсудимого Деркача В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ... ...., данными в ходе предварительного следствия и на очной ставке, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, из которых следует, что в июле 2022 года он был неофициально трудоустроен в ...» в должности разнорабочего, где познакомился с Деркачом В.В., который также являлся сотрудником ...». 08 августа 2022 в 08 часов 00 минут, он находился на строительном объекте по строительству очистительных сооружений, который расположен по адресу: адрес, вблизи станция метро «Филатов Луг». Примерно в 12 часов 00 минут к нему обратился Деркач В.В., с просьбой дать ему мобильный телефон, с целью осуществления звонка жене. Он согласился, после чего передал Деркач В.В. свой сотовый телефон торговой марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс) в корпусе черного цвета, стоимостью сумма, с находящейся в нём сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Теле2», абонентский номер ..., не имеющей материальной ценности. В момент осуществления звонка Деркач В.В. отошел от него, а он продолжил выполнять свои должностные обязанности. В какой-то момент Деркач В.В. пропал из его поля зрения, после чего он стал осуществлять телефонные звонки на абонентский номер ..., установленная в мобильном телефоне. Однако Деркач В.В. на телефонные звонки не отвечал на протяжении всего дня. Более он на работе не появлялся и не звонил. В связи с занятостью на работе он не стал писать заявление в полицию, а решил дождаться выходных, что бы обратится в органы правопорядка с письменным заявлением. 10.08.2022 года он проследовал в магазин «Красное Белое», где хотел приобрести продукты питания, однако, подойдя к кассе и приложил к терминалу бесконтактной оплаты банковскую карту банка «Сбер» № ... (лицевой счёт ..., который он оформлял в отделении ......», расположенном по адресу: адрес), где было отказано в покупке, так как недостаточно было денежных средств. После чего он проследовал в отделение банка ......», расположенный по адресу: адрес, где по его заявлению получена выписка, согласно которой, 08.08.2022 года, с вышеуказанного его лицевого счета были списаны денежные средства в размере сумма и сумма. В результате противоправных действий со стороны Деркача В.В. ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для него значительным материальным ущербом. Свои показания потерпевший ... .... подтвердил в ходе проведения очной ставки, проведенной с обвиняемым Деркачом В.В. (т. 1 л.д. 38-40, л.д. 123-124, л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля фио..., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель поддержал, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы в должности оперуполномоченного полиции, в звании майора полиции. 15.08.2022 года ему стало известно, что в дежурную часть МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы поступило заявление ... ...., по факту тайного хищения с его банковского счёта денежных средств в размере сумма. В своём заявлении ... .... указывает на своего знакомого Деркач В.В., который похитил его денежные средства, и с которым работал на строительном объекте у станции метро «Филатов луг» адрес в г. Москве. Будучи опрошенным ... .... пояснил, что 08.08.2022 года Деркач В.В., находясь на строительном объекте, где ранее работал, попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс), в корпусе чёрного цвета для осуществления телефонного звонка. В какой-то момент Деркач В.В. пропал из его поля видимости. В последующие дни Деркач В.В. на работе не появлялся, ему не перезванивал. 10.08.2022 года ... .... зайдя в магазин стал расплачиваться за товар и приложил свою банковскую карту к терминалу оплаты, где получил уведомление о том, что оплата за товар не прошла, так как на его карте отсутствуют денежные средства. Для уточнения обстоятельств по банковской карте он проследовал в ближайшее отделение ......», которое расположено по адресу: адрес, где ему дали выписку по его лицевому счёту, и где было указано, что 08.08.2022 года с его банковского счёта сняты денежные средства 2 транзакциями: сумма и сумма. После чего он понял, что Деркач В.В. воспользовавшись его сотовым телефоном перевёл данные денежные средства на другую банковскую карту. После чего стал звонить на свой сотовый телефон, с целью вернуть его в свое пользовании, но Деркач В.В. не отвечал на его звонки. Так как ... .... был занят на работе, то у него не было возможности обратиться в органы полиции. 15.08.2022 года ... .... обратился в дежурную часть МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы, где написал письменное заявление по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона и денежных средств в размере сумма. 19.08.2022 года сотрудниками ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, Деркач В.В. был задержан и доставлен в МО МВД адрес Москвы. В ходе беседы, Деркач В.В., без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции изъявил желание о написании явки с повинной по факту кражи путём обмана сотового телефона у ... .... Через некоторое время Деркач В.В. также изъявил желание о написании ещё одной явки с повинной, по факту списании денежных через мобильный банк, установленный в ранее похищенном телефоне ... .... денежных средств двумя транзакциями: сумма и сумма с лицевого счёта, принадлежащего ... .... После чего, в служебное помещение приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых проведён личный досмотр Деркача В.В. В ходе проведённого досмотра в кармане джинс, одетых на досматриваемом обнаружен сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», в слоте которого находились сим карта оператора мобильной связи «Теле2» и карта памяти с памятью 16 Гб. Изъятый телефон с сим-картой и картой памяти были упакованы в прозрачный файл, клапан которого был опечатан и скреплён пояснительной запиской с подписями понятых, участвующих в личном досмотре. По факту обнаруженного в ходе личного досмотре сотового телефона, Деркач В.В. пояснил, что данный телефон он похитил у ... .... 08.08.2022 года на строительном объекте у станции метро «Филатов луг» в г. Москве (т. № 1 л.д. 154-157).

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением потерпевшего ... ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Деркача В.В., который 08.08.2022 года соверши в отношении него преступление (т. 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной, в котором Деркач В.В. признался в совершении кражи путём мошенничества сотового телефона, принадлежащего ... .... (л.д. 30);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены истории операций по расчетному счету № ..., открытому в ......» на имя ... .... и по банковскому счету № ... открытому на имя фио (л.д. 125-131).

Оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена, все доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку выводам проведенной по делу экспертизе, суд также соглашается с ней, признает достоверным доказательством, поскольку указанное заключение содержат выводы, объективность которых у суда сомнений не вызывает, даны экспертом, имеющим определенный стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ... ...., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей фио, фио..., фио..., допрошенных в судебном заседании, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в показаниях указанных лиц содержатся сведения, имеющие значение для дела. Их показания согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину подсудимого Деркача В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных лиц.

Суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что они заинтересованы в исходе дела не в пользу Деркача В.В., суду не представлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц, по мнению суда, относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств вышеуказанных преступлений в целом не влияют.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Суд полагает, что показания вышеуказанных свидетелей соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 74, ст. 278 УПК РФ, поскольку вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали источник своей осведомленности и пояснили об известных им обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Показания подсудимого Деркача В.В., данные в судебном заседании о том, что у него не было умысла на хищение мобильного телефона, так как телефон находился в общем пользовании, потерпевший сам передал ему мобильный телефон для временного пользования, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ... .... из которых следует, что он передал свой мобильный телефон Деркачу В.В. по просьбе последнего для осуществления телефонного звонка, однако последний его не вернул, на неоднократные телефонный звонки, осуществляемые потерпевшим в течении дня Деркач В.В. не отвечал, в связи с чем он обратился в полицию с соответствующим заявлением, а также показаниями свидетеля фио, который в ходе личного досмотра Деркача В.В. 19 августа 2023 года изъял у последнего мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.

Сам факт передачи мобильного телефона потерпевшим подсудимому не влечет невиновности подсудимого, поскольку он был вправе только осуществить звонок, после чего вернуть имущество потерпевшему, однако Деркач В.В. во время осуществления телефонного звонка с места преступления скрылся вместе с мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему, то есть тайно похитил его.

Факт принадлежности мобильного устройства потерпевшему подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена коробка от телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus», изъятая у потерпевшего ... ...., а также протоколом осмотра вещественных доказательств в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», в корпусе чёрного цвета, с сим-картой оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2», № 89701205085309296664 J/4G, а также микро SP-картой памяти фирмы «Mirex», 16 Gb, в которого потерпевший подтвердил принадлежность данного мобильного телефона. Кроме того, принадлежность мобильного телефона потерпевшему не оспаривалась и самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что действия Деркача В.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» (Сяоми Редми 5 Плюс), поскольку подсудимый, имея умысел на его хищение у потерпевшего ... .... под предлогом осуществить телефонный звонок, обманывая последнего, получил от него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью сумма, при этом, не имея намерения возвращать его последнему, похитил вышеуказанные имущество, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Об умысле на хищение указанного мобильного телефона путем обмана свидетельствуют, как фактические обстоятельства, характер поведения подсудимого до, во время и после инкриминируемого ему деяния, так и сообщение ... .... информации, не соответствующей действительности, умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение ... .... в заблуждение относительно определенных фактов и обстоятельств.

Оценивая действия Деркача В.В. по факту хищения денежных средств ... ...., суд отмечает, что они носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение денежными средствами потерпевшего с использованием принадлежащего последнему банковского счета. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый, завладев мобильным телефоном потерпевшего ... ...., с установленным и добавленными в него данными банковской карты ...» на имя ... ...., осуществил перевод денежных средств с расчетного счета потерпевшего в сумме сумма, после чего, введя пин-код осуществил перевод денежных средств с расчетного счета потерпевшего в размере сумма, в связи с чем суд полагает обоснованной квалификацию вышеуказанных действий как совершение кражи.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, и их списание производилось непосредственно с указанного счета.

Оценивая доводы подсудимого о несогласии с квалификацией по факту хищения мобильного телефона ... ...., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При этом, решая вопрос об отграничении составов присвоения от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Судом достоверно установлено, что действия Деркача В.В. по факту хищения мобильного телефона ... .... были совершены с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимый осознавал и понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении указанного преступления посторонние лица, в том числе потерпевший, находящийся на строительном объекте, за его действиями не наблюдают, он противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить, при этом указанный телефон потерпевшим подсудимому не вверялся, разрешения пользоваться и распоряжаться им он Деркачу В.В. не давал, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как совершение кражи по данному факту.

Доводы подсудимого и защиты о наличии в его действиях по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. Как следует из материалов уголовного дела, предметом хищения в данном случае является не сотовый телефон, а денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, которые последнему Деркачу В.В. не вверялись.

Вопреки доводам защиты то обстоятельство, что преступления, вменяемые Деркачу В.В. совершены в отношении имущества одного и того же потерпевшего ... ...., не являются основаниями для квалификации содеянного как единое продолжаемое преступление. Соответствующие доводы подсудимого и защиты не основаны на законе, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

При определении суммы похищенных денежных средств, а также стоимости похищенного имущества у ... .... – мобильный телефон, суд берет за основу приговора документальные сведения, исследованные в судебном заседании, а также показания потерпевшего.

По мнению суда, по всем преступлениям, связанным с хищением имущества и денежных средств потерпевшего ... ...., нашел подтверждение в судебном заседании корыстный мотив, поскольку установлено, что подсудимый, зная об отсутствии у него права распоряжаться вышеуказанным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных целях. При этом данные преступления являются оконченными, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ... ...., данными в ходе предварительного следствия, выразившего свою субъективную точку зрения о том, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, а также представленных стороной обвинения доказательств, не следует, что мобильный телефон последнего являлся для него единственным источником связи, либо особо ценным имуществом. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие мнение потерпевшего по рыночной стоимости похищенного мобильного телефона, установленной после проведения судебной экспертизы, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, отмечая, что стороной обвинения не представлены какие-либо данные о том, что хищение указанного мобильного телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, суд полагает, что причиненный ему материальный ущерб вследствие хищения его мобильного телефона не может быть признан значительным, в связи с чем полагает необходимым исключить из объема обвинения Деркачу В.В. по факту хищения мобильного телефона ... .... квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего ... ...., фактически равную сумме его ежемесячного дохода, суд полагает, что причиненный ему материальный ущерб в сумме сумма являлся для него значительным. Учитывая изложенное, суд полагает, что вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения денежных средств с банковского счета ... .... является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Деркача В.В. по факту хищения мобильного телефона ... .... по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием; по факту хищения денежных средств ... .... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» по мнение суда также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Деркач В.В. используя доверительные отношения с ... ...., сложившиеся на почве длительного знакомства и ранее исполненных обязательств по возврату мобильного телефона потерпевшего, после его использования в личных целях, войдя в доверие к ... ...., введя его в заблуждение относительно своих намерений по возврату мобильного телефона, убедил потерпевшего передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, который подсудимый похитил, получив реальную возможность, распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Деркач В.В. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких. С учетом конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Деркач В.В. на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, однако работал по трудовому договору в ...» сварщиком, вырос без родителей, является воспитанником детского дома, материально помогает своей единственной многодетной сестре и ее малолетним детям, проживал совместно с сожительницей, которой также оказывал помощь, намерен возместить ущерб потерпевшему, которому в ходе предварительного следствия принес извинения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по двум преступлениям явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи сестре и ее малолетним детям, помощь сожительнице, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, длительное содержание под стражей.

Вопреки доводам защиты оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, признание подсудимым своей вины, оформление явок с повинной и дача показаний по обстоятельствам дела, известных правоохранительным органам не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что Деркач В.В. ранее судим Ленинского районного суда адрес от 14 июня 2018 года за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Деркача В.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и назначает Деркачу В.В. наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Деркачу В.В. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Деркачу В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Деркача В.В. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Деркачом В.В. преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данных о личности подсудимого, характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, а именно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку Деркач В.В. ранее был осужден за преступления в том числе тяжкое.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Деркачу В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый ранее судим.

Поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Деркача В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 18 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Деркача Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Деркачу Владимиру Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Деркача В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 18 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- история операций по дебетовой карте и реквизиты счёта для рублёвых и валютных зачислений на карту - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», MEID: 99001178619368, IMEI1: 868771036788369, в корпусе чёрного цвета (л.д. 112-113); CD-R-диск «ARCHIMASTER 80 min 700 mb», светлого цвета, с номером «hFX004271137800», коробку красного цвета от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» - хранящиеся в камере хранения УВД по ТиНАо ГУ МВД России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ... .... по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Матвеева